ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А33-3935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б., при участии:

от ИП Моисеева Я.В. (ответчика): Прохоренко Г.В. - представителя по доверенности от 13.09.2012,

от ИП Тягуновой Н.Н.(истца): Растороповой Е.П. - представителя по доверенности от 01.08.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягуновой Надежды Николаевны (ИНН 381500004519, ОГРН 304381514000070) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2012 года по делу N А33-3935/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тягунова Надежда Николаевна (далее - истец, ИП Тягунова Н.Н., ОГРНИП 30481514000070) обратилася в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Моисеева Я.В., ОГРНИП 304245035500056 о взыскании 97 000 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года. В апелляционной жалобе истец ссылается на непринятие судом пояснений представителя ответчика в первом судебном заседании, а также судом не полностью исследованы материалы дела. В претензии от 12.03.2012 истец требует возврата уплаченной суммы, претензия направлена ответчику спустя год, что позволяет сделать вывод об оплате истцом услуг. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2012 года. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. Между индивидуальным предпринимателем Тягуновой Надеждой Николаевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ярославом Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2011.

По условиям договора подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить рамы (5 штук) в кафе «Сюжет», расположенном по адресу: г. Бирюсинск, ул. Горького, д. 4, ул. Горького, д. 1 «А» (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Количество, характеристика и параметры работы согласовываются сторонами в эскизе (приложение N 1), составленном и подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты при наличии согласованного сторонами эскиза. Просрочкой считается опоздание окончания выполнения работ более чем на 5 дней по истечении общего срока выполнения работ. Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за качество данного товара, монтажа. Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара составляет 97 000 рублей В силу пункта 4.2. договора расчет заказчика с подрядчиком производится путем внесения предоплаты в размере 100 %. В подтверждение факта оплаты подрядчику стоимости выполненных работ по договору в сумме 97 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию от 14.03.2011 (л.д.11). Претензией от 09.02.2012 заказчик сообщил подрядчику о некачественном выполнении работы по установке рольставней, обратился с просьбой произвести возврат уплаченной суммы. Претензия оставлена подрядчиком без ответа, без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что все работы по договору подряда от 14.03.2011 выполнены, однако истцом не оплачены. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.03.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения подрядных работ для истицы, ответчиком представлен акт сдачи-приема выполненных работ (л.д. 87). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из искового заявления, пояснений истца следует, что работы по договору от 14.03.2011 ответчиком были выполнены некачественно и не приняты заказчиком. Материалами дела подтверждается неоднократное извещение истцом ответчика о том, что работы выполнены некачественно. Претензией от 09.02.2012 истец просил возвратить уплаченную ответчику денежную сумму. Письмом, направленным ответчику 07.06.2011 просил демонтировать рольставни и возвратить ему 97 000 рублей

Ответчик, несмотря на то, что договор подряда от 14.03.2011 не подписан с его стороны, не отрицает факт выполнения работ по установлению рольставен в помещении истца во исполнение указанного договора. Ответчик полагает, что указанные истцом недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации рольставен истцом. Вместе с тем, ответчик не поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, сославшись на то, что при проверке расчетов за выполненные работы им установлено, что истец работы не оплачивал. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии состава убытков. В подтверждение факта оплаты ответчику стоимости выполненных работ по договору в сумме 97 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию от 14.03.2011. В указанной квитанции отсутствует подпись и печать получателя денежных средств, подпись кассира, не указано, за что именно произведена оплата, не имеется ссылок на договор. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. . Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденнымиПостановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Согласно статье 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Учитывая, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 97000 рублей никем не подписана, не скреплена печатью ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция от 14.03.2011 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт оплаты истцом работ по договору от 14.03.2011. Иные доказательства оплаты работ по спорному договору в материалы дела не представлены. В этой связи, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в размере 97 000 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке рольставен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу

N А33-3935/2012. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу

N А33-3935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка