• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А07-4987/2012     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2012 года по делу N А07-4987/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Назарова З.М. (доверенность N 03-07/02253/1 от 02.04.2012, служебное удостоверение), Шарипова Н.В. (доверенность N 03-07/09836 от 29.12.2011, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Николаевны - Жидяева Е.А. (паспорт, доверенность N 5-3422 от 29.05.2012). Артамонова И.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Федотова Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Федотова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 221, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 08 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

ИФНС, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 01.03.2012, постановление N 221 о привлечении ИП Федотовой к административной ответственности вынесено 13.03.2012, то есть в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от ИП Федотовой в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федотова Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304026805500146 (т. 1, л.д. 18).

Инспекцией 01.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и полноты учета выручки обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТСК "Центральный", общество), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5.

По результатам проверки составлены акт от 12.03.2012 N 228151 (т. 1, л.д. 16-17).

В ходе проверки установлено, что в кассу ООО "ТСК "Центральный" от предпринимателя поступили арендные платежи за период с 03.03.2011 по 31.12.2011 по договору субаренды N 2/1 от 03.01.2011 (т. 1, л.д. 42-44) в виде наличных денежных средств в сумме 333 981,84 рублей по приходно-кассовым ордерам: N 234 от 11.01.2011 на сумму 10 000 рублей; N 247 от 12.01.2011 на сумму 11 384,46 рублей; N 587 от 09.02.2011 на сумму 21 562,78 рублей; N 883 от 09.03.2011 на сумму 24 626,38 рублей; N 1277 от 11.04.2011 на сумму 29 340,76 рублей; N 1545 от 06.05.2011 на сумму 10 000 рублей; N 1582 от 10.05.2011 на сумму 18 729,52 рублей; N 1821 от 06.06.2011 на сумму 29 538,14 рублей; N 2273 от 06.07.2011 на сумму 10 000 рублей; N 2335 от 11.07.2011 на сумму 19 779 рублей; N 2545 от 05.08.2011 на сумму 29 546,35 рублей; N 3077 от 08.09.2011 на сумму 29 767,92 рублей; N 3405 от 07.10.2011 на сумму 29 550,09 рублей; N 3756 от 08.11.2011 на сумму 29 771,55 рублей; N 4088 от 06.12.2011 на сумму 30 383,97 рублей, что превышает установленную пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание) предельную величину в рамках одного заключенного договора.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 221 (т. 1, л.д. 14-15).

По результатам проверки ИФНС 13.03.2012 вынесено постановление N 221 о назначении предпринимателю административного наказания в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное часть 1 статьей 15.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Федотова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.03.2012 N 221 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам применения данного Указания, данным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2007 N 190-Т, Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.

На основании пункта 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР о применении отдельных положений Указания, поскольку в пункте 1 Указания используется категория "в рамках одного договора", запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ТСК "Центральный" и ИП Федотовой заключен договор субаренды N 2/1 от 30.01.2011 (т. 1, л.д. 42-44). В период с 03.03.2011 по 31.12.201 по данному договору от ИП Федотовой поступила оплата за аренду нежилых помещений наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО "ТСК "Центральный" в общей сумме 333 981, 84 рубля по указанным приходно-кассовым ордерам. По существу данный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку факт осуществления предпринимателем расчетов наличными деньгами с ООО "ТСК "Центральный" сверх 100 000 рублей в рамках одного договора материалами дела подтвержден, соответственно в рассматриваемом случае имеется события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа приходно-кассовых ордеров, а именно 06.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1545 (превышение 6 915 рублей); 10.05.2011 по приходному кассовому ордеру N 1582; 06.06.2011 по приходному кассовому ордеру N 1821; 06.07.2011 по приходному кассовому ордеру N 2273; 11.07.2011 по приходному кассовому ордеру N 2335; 05.08.2011 по приходному кассовому ордеру N 2545; 08.09.2011 по приходному кассовому ордеру N 3077; 07.10.2011 по приходному кассовому ордеру N 3405; 08.11.2011 по приходному кассовому ордеру N 3756; 06.12.2011 по приходному кассовому ордеру N 4088. Составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности заявителя следовало исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента внесения наличных денежных средств в кассу, а именно: 06.05.2011, 10.05.2011, 06.06.2011, 06.07.2011, 11.07.2011, 05.08.2011, 08.09.2011, 07.10.2011, 08.11.2011, 06.12.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления (13.03.2012) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2012 года по делу N А07-4987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4987/2012
18АП-6510/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте