ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А19-15162/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15162/07 -40-57 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.07.2007 N 11-50/92.

Решением от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 30 951 рубля 93 копеек, за неполную уплату единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 11 713 рублей 03 копеек, в том числе в ФБ - 8 887 рублей 17 копеек, в ФФОМС - 777 рублей 03 копеек, в ТФОМС - 2 048 рублей 83 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 72 442 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 600 рублей, предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 115 707 рублей 36 копеек, предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного): налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 154 759 рублей 62 копеек, единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в размере 58 565 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 368 771 рубля, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 28 503 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 12 312 рублей 27 копеек, в том числе: в ФБ - 9 799 рублей 17 копеек, в ФФОМС - 519 рублей 29 копеек, в ТФОМС - 1 993 рублей 81 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 102 398 рублей 26 копеек, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 29 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно приняты к сведению документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, и не направленные в налоговую инспекцию согласно соответствующему запросу: документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 38 000 рублей и 43 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Старая Гвардия» и индивидуальному предпринимателю Деркач Н.Е., документы о наличии договора поручения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Рябина», первичные документы за 2004-2005 годы. Также налоговая инспекция указывает на неправомерность неисчисления судом налога на добавленную стоимость с авансового платежа по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» (по расчетам налоговой инспекции составившего 1 525 рублей). Кроме того, инспекция ссылается на неправомерность исчисления суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 рублей, считает верным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в сумме 182 184 рублей, единого социального налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в сумме 79 786 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 369 086 рублей, исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 рублей, а также непредставление в налоговую инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 20 штук.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанных налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 156 684 рублей 13 копеек.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31 мая 2007 года N 11-30/75.

Решением от 09.07. 2007 года N 11-50/92 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 36 436 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 15 957 рублей 23 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 72 505 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговую инспекцию книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, выставленных за 2004-2005 годы, счетов-фактур, полученных за 2004-2005 годы, книг продаж, книг покупок, журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, платежных документов, хозяйственных договоров, товарно-транспортных документов, актов приема-передачи в виде штрафа 1000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанных размерах, неуплаченных (неполностью уплаченных) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 182 184 рублей, единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 79 786 рублей 17 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 369 086 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 163 рублей 82 копеек, единого социального налога в размере 18 011 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 102 508 рублей 77 копеек и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность включения сумм в размере 43 000 рублей и 38 000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Деркач Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия», соответственно, и впоследствии возвращенных указанным лицам в полном объеме в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год, необоснованно включены в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год денежные средства в сумме 381 900 рублей, поступившие на расчетный счет налогоплательщика на основании заключенного договора поручения от общества с ограниченной ответственностью «Рябина». При исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговой инспекцией необоснованно включены в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя на основании договора поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» от 28.09.2004 N 1 в сумме 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек, а также денежные средства в сумме 729 694 рублей 92 копеек как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, поступление которых непосредственно связано с исполнением обязательств по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия», неправомерно не учтено право предпринимателя на применение стандартных налоговых вычетов в размере 3 200 рублей, в связи с чем, налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составляет 91 853 рубля 20 копеек и сумма налога к уплате в бюджет составляет 11 940 рублей, как и указано налогоплательщиком. Соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 98 989 рублей является неправомерным. Сумма неуплаченного единого социального налога за 2004 год составляет 21 221 рубль 02 копейки, налоговая база для целей исчисления единого социального налога за 2005 год в размере 21 860 рублей 01 копейки отражена налогоплательщиком правомерно. Налоговой инспекцией неправомерно включены в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года денежные средства в размере 381 900 рублей, поступившие в рамках исполнения договора поручения от 28 сентября 2004 года N 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Рябина», и за 1 и 3 кварталы 2004 года денежные средства, поступившие от ИП Деркач Н.Е., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая Гвардия» в размере 81 000 рублей, впоследствии возвращенные предпринимателем. С учетом установленной суммы фактически полученного вознаграждения за 2005 год в размере 21 680 рублей необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за указанный период в размере 298 790 рублей. Кроме того, на основании отсутствия сведений о количестве и перечне не представленных инспекции документов, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что произведенные предпринимателем расходы документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением доходов.

Довод налоговой инспекции о необоснованном принятии к рассмотрению судом представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с получением доходов, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, приняв и оценив представленные предпринимателем документы, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя документально подтверждены.

Налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не доказала, что подтвержденные соответствующими первичными документами спорные расходы, произведенные налогоплательщиком, являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В связи с тем, что объектом обложения налогом на доходы является доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а из обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции и дополнительно представленных документов следует, что суммы в размере 43 000 рублей и 38 000 рублей не являются таким доходом, поскольку впоследствии возвращены в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг), а по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия» объектом налогообложения является комиссионное вознаграждение предпринимателя, арбитражный суд, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения сумм в размере 43 000 рублей и 38 000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Деркач Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия», и впоследствии возвращенных указанным лицам в полном объеме, в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год, о необоснованности включения в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год, денежных средств в сумме 381 900 рублей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью «Рябина» на основании заключенного договора поручения.

Налоговой инспекцией не указано на несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности неисчисления судом первой инстанции налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 рублей с суммы авансового платежа в размере 162 252 рубля 36 копеек, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Из обстоятельств дела не следует, что неиспользованная предпринимателем в 2004 году сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» денежных средств является авансовым платежом, налоговой инспекцией не определен применительно к авансовому платежу налоговый период, не указан период начисления пени, дата совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15162/07-40-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка