• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 года Дело N А19-12662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасовой Н.В., судей: Попова О.А., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителей: областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Шиняк Марины Дмитриевны (доверенность N 59-с-360 от 14.04.2011, паспорт), открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Кравчук Натальи Ивановны (доверенность N 03/25-ВЮ от 01.01.2011, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу N А19-12662/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7918387 рублей 78 копеек, в том числе стоимость проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС - 1606591 рубль 78 копеек; стоимость инженерно-геодезических работ для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС - 1653886 рублей; стоимость проектных работ по корректировке фундаментов - 4657910 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу ОАО "Иркутскгипродорнии" взыскано 1606591 рубль 78 копеек - неосновательного обогащения, 12706 рублей 16 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 10150 рублей - расходов на оплату экспертизы, всего 1629447 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу ОАО "Иркутскгипродорнии" взыскано 3912378 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 30630 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 24500 рублей - расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости проектных работ, так как данные работы являются дополнительными и не согласовывались сторонами в соответствии с условиями государственного контракта. Заявитель полагает, что оснований для взыскания стоимости топографо-геодезических работ по электрокотельной и ТНС и проектных работ по корректировке фундаментов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Иркутскгипродорнии", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС; стоимости инженерно-геодезических работ для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС; стоимости проектных работ по корректировке фундаментов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) и ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (заказчик) 30.05.2002 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 83, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г.Иркутске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по объекту на дату заключения договора составила 325441200 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 27/50 от 20.04.2009, контракт дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: выполнение объемов работ, включая НДС: 2002 год - 39610492 рубля, 2003 год - 16848127 рублей, 2004 год - 32693321 рубль, 2005 год - 174586044 рубля, 2006 год - 106249342 рубля, 2007 год - 182320057 рублей, 2008 год - 126796444 рубля, всего 679103827 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 29/130 от 21.09.2009, объем работ, выполняемых в 2009 году, составляет 33528231 рубль.

Сторонами был заключен государственный контракт N 60 от 17.06.2005 на выполнение работ по благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций Восточно-Сибирского онкологического центра в г.Иркутск на срок с мая по 30 сентября 2005 года. В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по благоустройству территории и инженерных коммуникаций.

Цена данного контракта составляла на 2005 год 45000000 рублей и подлежала уточнению при получении проектно-сметной документации и по результатам заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы. При этом оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 (раздел 2 контракта).

Дополнительными соглашениями N 4/51 от 26.06.2006, N 19/49 от 20.04.2009, N 21/200 от 15.12.2009 стороны определили объем финансирования на каждый год с 2005 года по 2009 год.

Кроме строительных работ, предусмотренных контрактом, истцом были выполнены проектные работы для строительства объекта, которые были использованы при строительстве, а именно: проектные работы по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, инженерно-геодезические работы для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и НТС, проектные работы по корректировке фундаментов.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за указанные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что работы по проектированию электроснабжения резервной электрокотельной и тепловой насосной станции были выполнены в соответствии с заданием заказчика. Заключением экспертизы от 15.10.2010 было установлено, что без выполнения дополнительных топографо-геодезических работ, не указанных в качестве исходных данных в задании на проектирование, не могли быть выполнены проектные работы, указанные в задании ответчика. В остальной части иска было отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком, выполнения дополнительных работ для ответчика, не доказан факт того, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, а также не представлены доказательства приемки результата работ ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости топографо-геодезических работ по электрокотельной и ТНС и стоимости проектных работ по корректировке фундаментов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно судебной экспертизе от 15.10.2010 выполнение проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, инженерно-геодезических работ для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, проектных работ по корректировке фундаментов было необходимо и согласовано с заказчиком, в связи с чем ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" обязано оплатить выполненные истцом проектные работы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года было изменено, в связи с чем в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенные условия государственных контрактов от 30.05.2002 на выполнение подрядных работ N 83 и N 60 от 17.06.2005 сторонами согласованы, поэтому указанные контракты являются заключенными. Доказательств признания их недействительными, в материалы дела не представлено, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ между ОАО "Иркутскгипродорнии" и ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" не заключался. Проектные работы выполнялись в рамках государственных контрактов от 30.05.2002 на выполнение подрядных работ N 83 и N 60 от 17.06.2005.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по проектированию электроснабжения резервной электрокотельной и тепловой насосной станции были выполнены в соответствии с заданием заказчика, является правомерным. Право заказчика в одностороннем порядке вносить любые изменения в объем работ предусмотрено пунктом 3.2.6 государственного контракта N 60 от 17.06.2005.

Согласно судебной экспертизе от 15.10.2010, проводимой в рамках настоящего дела по ходатайству истца, положительного заключения N 97-37-6744/8 от 10.11.2008 по рабочему проекту "Восточно-Сибирский онкологический центр в г.Иркутске. Электроснабжение резервной электрокотельной и ТНС", все указанные в задании на проектирование работы выполнены в полном объеме.

Также заключением экспертизы от 15.10.2010 установлено, что без выполнения дополнительных топографо-геодезических работ, не указанных в качестве исходных данных в задании на проектирование, не могли быть выполнены проектные работы, указанные в задании ответчика. Таким образом, в проведении топографо-геодезических работ для целей выполнения задания ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" по проектированию была необходимость.

В ответ на письма заказчика N 97-37-6744/8 от 28.07.2008 и от 14.04.2008 подрядчик указал в письмах N 21-3/4910 от 29.08.2008 и 21-3/2976 от 14.06.2008, что технический отчет об инженерных изысканиях, выполненных ОАО "Автодорпроект" в ОАО "Иркутскгипродорнии" получен в марте 2007 года; а также, что им рассмотрены замечания экспертизы по объектным и локальным сметам рабочего проекта "Электроснабжение резервной электрокотельной и тепловой насосной станции для "Восточно-Сибирского онкологического центра и центра-СПИД в г.Иркутске" и даны ответы в порядке их постановки, в том числе на вопрос 12, касающийся сметы на топогеодезические работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данные проектно-изыскательские работы с указанием сметной стоимости составляют часть документации, которая представлялась ответчиком для получения заключения вневедомственной экспертизы N 97-37-6744/8 от 10.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что до даты выдачи положительного заключения N 97-37-6744/8 от 10.11.2008 на проект электрокотельной и ТНС, ОАО "Иркутскгипродорнии" сообщало заказчику о необходимости, проведении и стоимости топогеодезических работ.

Заключением судебной экспертизы от 15.10.2010 установлено, что без дополнительных проектных работ по корректировке основания фундаментов блоков А1, А2, Б и корректировке фундаментов блоков А, Б, В, Г, не осуществилось бы строительство корпусов онкологического центра. Данный вывод эксперта подтверждается протоколом технического совещания с участием руководителя ответчика А.И.Крисина.

На проекте корректировки проекта хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г.Иркутске шифр 7126-01 АС (фундаменты блоков А, Б, В, Г) имеется печать и подпись начальника техотдела ответчика от 30.11.2002 "Принято к производству работ". Как следует из актов на скрытые работы по бетонированию фундаментной плиты блоков А, Б, В, Г онкологического центра, составленных в 2002-2003 годах с участием представителя застройщика Ю.М.Савченко, произведено соответствующее бетонирование и армирование фундамента в соответствии с указанным проектом 7129-01 АС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фундаменты хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г.Иркутске возводились в соответствии с проектом корректировки 7126-01 АС, который был утвержден заказчиком и принят к производству работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3912378 рублей 18 копеек, в том числе 1163214 рублей 18 копеек - стоимость проектных работ по электрокотельной и ТНС, 1221984 рубля 40 копеек - стоимость топографо-геодезических работ по электрокотельной и ТНС, 1527179 рублей 60 копеек - стоимость проектных работ по корректировке фундаментов на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А19-12662/2010 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А19-12662/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова

Судьи:
О.А.Попов
И.Н Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12662/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте