• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 года Дело N А33-13125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Горячих Н.А., судей: Рудых А.И., Воробьевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Шальмина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым К.С., при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" - Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу А33-13125/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., арбитражные заседатели Желудкова И.В., Гречищева Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") (ИНН 7729405872) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (с учетом произведенного определением от 28.04.2009 процессуального правопреемства) (далее - ОАО "Сибирская губерния") (ИНН 2404011989), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния") (ИНН 2404010992), открытому акционерному обществу "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ") (ИНН 2404007333) о взыскании солидарно 15759475 рублей 27 копеек, в том числе: 13148000 рублей основного долга, 1534078 рублей 60 копеек купонного дохода, 1077396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест" (далее - ООО "АЛПИ-Инвест"), закрытое акционерное общество "ИК "Тройка Диалог" (далее - ЗАО "ИК "Тройка Диалог"), закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ" (далее - ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года решение от 2 июня 2010 года отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077396 рублей 60 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года в части отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в части взыскания с ОАО "Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" и ОАО "АЛПИ" в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1077396 рублей 60 копеек; изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в части, дополнив мотивировочную часть решения указанием на то, что сумма купонного дохода за шестой купонный период в размере 291754 рубля 12 копеек определена по состоянию на 06.04.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального права (статей 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в мотивировочной части относительно определения периода взыскания купонного дохода за шестой купонный период, поскольку суд в данном судебном акте не отразил, что взыскание производится за указанный в расчете истца период.

ОАО "Сибирская губерния" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако отзыва на кассационную жалобу не представили; ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ОАО "АЛПИ", ООО "АЛПИ-Инвест", ЗАО "ИК "Тройка Диалог", ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2011 года представитель ОАО "Сибирская губерния" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 1 июня 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года - оставлению в силе, исходя из следующего.

Предметом иска по данному делу является взыскание задолженности по облигационному займу в размере 15759475 рублей 27 копеек, в том числе: 13148000 рублей - задолженности по уплате номинальной стоимости облигаций, 1534078 рублей 60 копеек - купонного дохода, 1077396 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций, выпущенных ООО "АЛПИ-Инвест" (эмитент) на основании решения о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36159-R, а также по оплате причитающегося купонного дохода, не исполнены ни эмитентом, ни поручителями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 314, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4, 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 22.04.96 N 39-ФЗ).

Ответчик - ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" иск не признало, сославшись на необоснованность исковых требований истца, которые просило оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на статьи 309, 310, 395, 807, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ, приказ Минфина Российской Федерации N 57 от 06.04.98 "Об утверждении Положения о порядке проведения расчетов по государственным ценным бумагам". При этом суд исходил из того, что решением о выпуске ценных бумаг предусмотрена ответственность эмитента за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям; что поручители приняли на себя обязательства по облигациям в соответствии с условиями, указанными в решении о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36159-R, в том числе, по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; что доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения эмитентом или поручителями обязательств по уплате истцу номинальной стоимости облигаций и выплате последнему купонного дохода, в материалах дела отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и исходил из ограниченной ответственности поручителей только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и причитающихся процентов купонного дохода.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Из пункта 3.1.2 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенной в текст решения о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36159-R, усматривается, что поручитель принял на себя обязательства как по оплате основной суммы долга и купонного дохода, так и по оплате суммы ответственности за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств.

Пунктом 3.2 оферты предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с эмитентом перед владельцами облигаций и что поручитель обязуется отвечать за исполнение эмитентом обязательств в той части, в которой последний их не исполнил.

В силу пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм производит уплату владельцам облигаций процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренная офертой ответственность поручителя также заключается в уплате процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, установив, что ни эмитентом, ни поручителями обязательства по оплате стоимости облигаций не исполнены, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, в том числе и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято без учета положений, предусмотренных статьями 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения решения от 2 июня 2010 года, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем данный судебный акт подлежит оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости внесении изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года указанием на то, что взыскиваемая судом сумма купонного дохода за шестой купонный период в размере 291754 рубля 12 копеек определена по состоянию на 06.04.2009, подлежит отклонению, поскольку ОАО "Банк ЗЕНИТ" вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением данного решения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" была уплачена государственная пошлина. Кассационная жалоба удовлетворена, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию солидарно с ОАО "Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ОАО "АЛПИ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А33-13125/2009 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989), открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ИНН 2404010992), открытого акционерного общества "АЛПИ" (ИНН 2404007333) в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих

Судьи:
Н.М.Воробьева
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13125/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте