• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года Дело N А74-562/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» - Веретенниковой О.В., представителя по доверенности от 19.11.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2009 года по делу N А74-562/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (далее - ООО «ТДК-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 1 967 954 рубля 86 копеек, в том числе 1 868 411 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки и 99 543 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 886 136 рублей 86 копеек, в том числе 1 868 411 рублей 86 копеек основного долга и 17 725 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку договором не предусмотрены сроки исполнения обязательства по внесению второго и третьего платежей, в соответствии с правилами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате наступила 16.01.2009, то есть по истечении 7 календарных дней с момента приемки оборудования и ввода в эксплуатацию;

- просрочка исполнения обязательств составит 24 дня, сумма неустойки - 13 722 рубля 28 копеек.

ООО ТДК-Торг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сроки внесения второго и третьего платежа определены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора от 22.07.2008 N 14/9-13-08/798, в связи с чем пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

От ОАО «РУСАЛ Саяногорск» поступило заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «ТДК-Торг» о снижении цены некачественного товара, поставленного по договору поставки от 22.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку ОАО «РУСАЛ Саяногорск» не представлены доказательства принятия иска к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТДК Торг» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.07.2008 между ООО «ТДК-Торг» (поставщик) и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель) заключён договор поставки N14/9-13-08/798 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, осуществить монтаж и передать в собственность покупателя новый товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена товара, согласованная сторонами на момент заключения договора, фиксируется в приложениях и не подлежит изменению в течение всего срока поставки.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что цена товара включает все затраты на производство, стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки в транспортные средства и доставки до города Саяногорска. Монтаж и пуско-наладочные работы выполняются за счёт поставщика.

В соответствии с 4.1. Договора оплата производится покупателем в три этапа:

- первый авансовый платёж в размере 25% от стоимости договора в сумме 622 803 рублей 95 копеек, включая НДС (18%), производится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора на основании факсимильного счёта;

- второй авансовый платёж в размере 65% в сумме 1 619 290 рублей 28 копеек, включая НДС (18%), производится по факту приёмки всего перечня оборудования в соответствии с приложением N1 на основании подписанного акта приемки товара (приложение N2) и оригинала счёта-фактуры, выставленной поставщиком за фактически поставленный новый товар;

- третий авансовый платёж в размере 10% от стоимости договора в сумме 249 121 рубля 58 копеек, включая НДС (18%), производится по факту ввода всего перечня оборудования в соответствии с приложением N1 на основании подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N3).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что срок поставки и монтажа товара оговаривается в приложениях к договору.

В пункте 7.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени с размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 31.12.2008 (пункт 8.1 Договора).

09.12.2008 сторонами подписан акт приемки товара (приложение N 2 к Договору), согласно которому истец передал ответчику товар, указанный в спецификации N1 к Договору, на общую сумму 2 491 215 рублей 74 копейки. Выявленные при приемке недостатки истец обязался устранить в срок до 09.01.2009 (т.1, л.д. 21-22).

10.12.2008 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, с указанием недостатков, которые истец обязался устранить в срок до 09.01.2009 (т.1, л.д. 23-24).

ООО «ТДК-Торг» направило ОАО «РУСАЛ Саяногорск» претензию от 27.01.2009 N 20 с требованием о погашении задолженности по оплате за полученный товар в сумме 1 868 411 рублей 86 копеек, и уплате пени в размере 77 375 рублей 46 копеек за нарушение срока оплаты

Письмом от 09.02.2009 N49-10 ответчик признал образовавшуюся задолженность в размере 1 868 411 рублей 86 копеек, просил отозвать направленную 27.01.2009 претензию в части взыскания пени в размере 77 375 рублей 46 копеек.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 22.07.2008 N 14/9-13-08/798, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов за поставленный товар, а также монтаж и пуско-наладочные работы согласован сторонами в пункте 4.1 Договора.

Факт поставки товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается актом приемки товара от 09.12.2008 и актом ввода оборудования в эксплуатацию. Наличие задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 1 868 411 рублей 86 копеек установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением начала периода просрочки исполнения обязательства, полагает, что договором не установлены сроки внесения второго и третьего платежа, в связи с чем при определении периода просрочки подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование фраз и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 4.1 Договора позволяют точно определить срок внесения второго и третьего платежа - непосредственно после приемки всего перечня оборудования и ввода всего оборудования в эксплуатацию соответственно.

Согласно расчету начисление пени произведено истцом на сумму задолженности без учета НДС, в том числе по второму платежу в размере (1 372 279 рублей 89 копеек без учета НДС) за период с 09.12.2008 по 09.02.2009, то есть с момента подписания акта приемки товара, по третьему платежу в размере (211 119 рублей 98 копеек без учета НДС) за период с 10.12.2008 по 09.02.2009, то есть с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

С учетом того, что оборудование было поставлено с недостатками, которые устранены истцом только 09.01.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 10.01.2009. Таким образом, сумма пени за период с 10.01.2009 по 09.02.2009 составит 52 185 рублей 45 копеек.

Установив, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения обязательства (13% годовых или 0,0361% в день), сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 17 725 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2009 года по делу N А74-562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Магда
П.В.Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-562/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте