• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2009 года Дело N А33-13666/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу NА33-13666/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» о взыскании 2 498 750 рублей 98 копеек, в том числе 2 343 860 рублей 67 копеек долга, 154 890 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года иск удовлетворен в сумме 2 498 750 рублей 98 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (г. Зеленогорск) взыскано 2 498 750 рублей 98 копеек, в том числе 2 343 860 рублей 67 копеек долга, 154 890 рублей 31 коп. процентов, а также 23 993 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения закона, а именно:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями с отметками о вручении).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2006 между ФГУП «ПО «Электрохимический завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» (Заказчик) заключены договора поставки N49/28100-395/2006 (л.д. 27-33) и N 49/28101-396/2006 (л.д. 39-45) с дополнениями, по которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию экструзионного производства ФГУП «ПО «ЭХЗ», именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пунктам 1.2. вышеназванных договоров предметом поставки является следующий товар:

- профильные системы ECP PLASTICS со следующим групповым ассортиментом: ПВХ профиль “CITY PLAST”, “ARCTIC PLAST”, армирующий профиль, уплотнительный профиль. - дополнительные комплектующие для оконного производства в ассортименте и количестве в соответствии с Заказами к договору.

- подоконная доска.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров товар поставляется в адрес Заказчика по схеме - отгрузка в страховой запас, поставка из страхового запаса. Под страховым запасом в целях настоящего договора понимается товар, отгруженный в адрес Заказчика без перехода права собственности на него от Поставщика к Заказчику и без обязательств об оплате, и размещенный на складах Заказчика.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в письменной форме Заказчик направляет в адрес Поставщика месячный заказ, в котором, указывается количество и номенклатура товара, планируемый срок отгрузки и поставки, условия оплаты. Поставщик акцептует Заказ не позднее первого дня, следующего за днем его получения, и извещает Заказчика по факсимильной связи об акцепте заказа.

Поставщик отгружает товар в страховой запас, исходя из наличия товара на складе поставщика и заказа Заказчика. Датой отгрузки в страховой запас считается дата передачи товара Заказчику или его доверенному лицу со склада Поставщика, подтвержденная датой накладной на отпуск товара в страховой запас. (пункты 2.6, 2.7 договоров).

Поставка товара из страхового запаса производится на основании письменного заказа, акцептованного поставщиком. Отгрузка осуществляется с учетом остатков товара на страховом запасе после получения Заказчиком от Поставщика накладной на отпуск, переданной по факсимильной связи. Оригинал накладной на отпуск и счет-фактура направляется Поставщиком в адрес Заказчика почтой (пункты 2.9 договоров).

С учетом пунктов 2.10 договоров Заказчик по получении оригинала накладной на отпуск ставит отметку о принятии товара в собственность, заверяет ее оригинальной печатью и направляет в адрес Поставщика по факсимильной связи, оригинал накладной направляет в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней почтой.

Согласно пунктам 5.2 Заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной на отпуск. Цена в накладной указывается с учетом скидок от отпускной цены Поставщика, действующих на этот период.

В соответствии с пунктами 6.1 договора заказчик оплачивает переданный ему в собственность товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика 100% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной на отпуск товара.

Согласно пункту 9.1 договора приемка товара в страховой запас производится одновременно с приемкой товара по количеству, комплектности и качеству товара заказчиком на складе Поставщика. Приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Согласно представленным в материалы дела накладным N 4908/11770 от 18.01.2007 (л.д. 48), N 4902/10872 от 11.09.2006 (л.д. 49), N 4902/10355 от 29.06.2006 (л.д. 50) истцом в страховой запас ответчику передан и ответчиком получен товар (доска подоконная) на сумму 111552 рублей 48 копеек, на сумму 562052 рублей 88 копеек и на сумму 517002 рублей 84 копеек соответственно.

Кроме того, согласно дополнению N 2 к договору N 49/28101-396/2006 от 30.11.2007 (л.д. 47) стороны подтвердили, что товар - 2074,2 кв.м ПВХ подоконная доска на сумму 1177274 рубля 43 копеек переданный ранее ответчику по накладным NN 4902/10278 от 14.06.2006, 4902/10287 от 16.06.2006 по договору N 49/27894-384/2006 считается в связи с истечением срока действия указанного договора переданным в страховой запас по договору N 49/28101-396/2006. В подтверждение передачи товара в страховой запас по указанному дополнению в дело представлена накладная N 49/630 от 12.12.2007 о перемещении товара с договора N 49/27894-384/2006 на договор N 49/28101-396/2006 на сумму 1 177 274 рубля 43 копеек (л.д. 51). Накладная N 49/630 от 12.12.2007 содержит отметку о получении товара генеральным директором ответчика Лесниковым С.А. и оттиск печати ответчика.

На основании заказов ответчика N 1 от 12.12.2007 к договору N 49/28100-395/2006 и N1 от 03.12.2007 к договору N 49/28101-396/2006 о передачи из страхового запаса товара, акцептованных истцом, истцом из страхового запаса в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» передан товар на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек по товарным накладным N 49/632 от 12.12.2007 (л.д. 37), N49/633 от 12.12.2007 (л.д. 59), N 49/634 от 12.12.2007 (л.д. 60). Товар принят генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных и штампом ответчика.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 185122 от 12.12.2007, N185123 от 12.12.2007, N185127 от 12.12.2007 на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек (л.д. 38, 61-62).

Письмом б/н, б/д общество с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» просило истца предоставить рассрочку оплаты по договорам NN49/28100-395/2006, N49/28101-396/2006 в течение 4 месяцев в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией (л.д. 66).

Письмом от 27.12.2007 истец предложил график погашения долга по счет-фактурам NN185122, N185123, N185127 от 12.12.2007 на общую сумму 2 343 860 руб. 67 коп.: 43 860 руб. 67 коп. -до 31.12.2007; 1 100 000 руб. - до 31.01.2008; 1200 000 руб. - до 29.02.2008 (л.д. 67).

В связи с неполучением отплаты за товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 01.01.2008 по 31.10.2008 в размере 154 890 рублей 31 копеек (л.д. 26).

В материалы дела истцом представлены доказательства о реорганизации ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» в форме преобразования в ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар и проценты не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры поставки N49/28100-395/2006, N49/28101-396/2006, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условием заключенных договоров является поставка товара истцом в страховой запас ответчика и затем из страхового запаса по заказам ответчика акцептованным истцом в собственность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 2 343 860 рубля 67 копеек, в частности товарными накладными N49/632 от 12.12.2007, N49/633 от 12.12.2007, N49/634 от 12.12.2007, а также накладной N 49/630 от 12.12.2007 о перемещении товара с договора N 49/27894-384/2006 на договор N 49/28101-396/2006 на сумму 1 177 274 рубля 43 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе условия договоров поставки и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 2.10 договора ответчик по получению оригинала накладной на отпуск товара ставит отметку о принятии товара в собственность, заверяет ее оригинальной печатью и направляет в адрес поставщика по факсимильной связи, оригинал накладной направляет в адрес Поставщика в течение 3 трех дней почтой. Датой перехода права собственности на товар считается дата выписки накладной на отпуск товара на сторону.

На основании заказов ответчика N 1 от 12.12.2007 и N 1 от 03.12.2007, акцептованных истцом, истец из страхового запаса в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» передал товар на общую сумму 2 343 860 рублей 67 копеек.

Товар принят генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных и штампом Общества.

В материалы дела представлена подлинная накладная N 49/633 от 12.12.2007 (л.д. 59), содержащая отметку о получении товара генеральным директором ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» Лесниковым С.А. и печатью общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2008 генеральным директором ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска» является Лесников С. А. (л.д. 78-79).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать товар по указанной накладной, так как ее не подписывал генеральный директор ООО «Фасадно-строительные конструкции Красноярска», поскольку ответчиком данный довод не доказан, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не произвел ее оплату в установленном размере и срок, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предоставлял возможность ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения и оплатить полностью расходы на проведение экспертизы (л.д. 87, 96, 100, 101-102, 113), однако ответчик в установленный арбитражным судом срок не внес денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда.

Документами, представленными в суд, подтверждается, что между сторонами существовали отношения по поставке, истец передал ответчику товар в страховой запас, ответчик своим заказом обратился к истцу о передаче ему товара из страхового запаса в собственность, истец его акцептировал и направил накладные по почте. Товар имелся на складе ответчика в страховом запасе, что подтверждается представленными в дело накладными и не опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что у ответчика товар на складе в страховом запасе отсутствовал ответчиком не представлено.

Согласно условиям договоров накладные на отпуск материалов оформлялись в соответствии с условиями пунктов 2.10, 2.11 договоров N49/28100-395/2006, N49/28101-396/2006 путем направления ответчику по почте для подписания и возвращения почтой истцу после оформления их ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 343 860 рублей 67 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 890 рублей 31 коп., согласно представленному расчету, исходя из следующего.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У с 14 июля 2008 года установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 11% годовых.

Пунктом 6.1 договоров сторонами установлено, что заказчик оплачивает переданный ему в собственность товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной на отпуск товара.

Письмом от 27.12.2007 срок оплаты истцом продлен, а именно: 43 860 рублей 67 копеек - до 31.12.2007, 1 100 000 рублей - до 31.01.2008, 1 200 000 рублей - до 29.02.2008 (л.д. 67).

Размер процентов истцом определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом учетной ставки рефинансирования в размере 11% на день предъявления иска. Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает расчет правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 154 890 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу NА33-13666/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу NА33-13666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13666/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2009

Поиск в тексте