ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А62-3745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.11.2011 по делу N А62-3745/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» (117593, г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 2, оф. 1, ОГРН 5107746057689, ИНН 7728759660)

к ООО «МеталлСнаб» (215805, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1106731004126, ИНН 6730086764) о взыскании 18 152 278,98 руб., при участии:

от истца: Борода А.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» о взыскании 18 152 278,98 руб., в том числе 15 633 970,91 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 11.01.2011, 2 518 308,07 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.02.2011 по 01.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 137 632,91 руб., в том числе долг в размере 15 633 970,91 руб., 503 662 руб. договорной неустойки, а также 38 604,8 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14565970,91 руб.

Истец просил проверить законность решения суда в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 11.01.2011 между ООО «ФерроСнаб» (поставщик) и ООО «МеталлСнаб» (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому истец обязался поставить покупателю товар, а покупатель своевременно принять и оплатить его.

В силу пункта 1.1 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их утверждения являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора в период с 03.02.2011 по 02.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 42080420 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-67).

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 27514449,09 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Поскольку указанная задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в размере 15 633 970,91 руб. подтверждена материалами дела. Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, однако в ином размере.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 506, 516, 454, 486 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности передачи истцом и получения ответчиком товара по товарным накладным (л.д. 29-67) с отметкой покупателя о приеме товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.07.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 15 286 070 руб. (л.д. 68). При этом платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела не представлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 18.08.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 565 970 руб. 91 коп.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты полученного товара на сумму 27514449 руб. 09 коп., в том числе платежное поручение N 268 от 16.06.2011 на сумму 1068000 руб., которое не было учтено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.07.2011.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 14 565 970 руб. 91 коп., что не оспаривается истцом. Именно указанная сумма основной задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» 1068000 руб. основного долга (15 633 970,91 руб. - 14 565 970 руб. 91 коп.).

Суд не может принять во внимание приложенную к апелляционной жалобе копию мирового соглашения.

В силу ч. 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Материалы дела не содержат подлинника мирового соглашения. Сведения о том, что мировое соглашение утверждено судом, отсутствуют.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 503 662 руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, однако находит неправомерным снижение подлежащей взысканию неустойки до 503 662 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом исходя из п. 5.2 договора, условиями которого предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начислена неустойка в размере 2428596,07 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования 8 %, начисленной на задолженность в размере 14 565 970 руб. 91 коп., ее размер составляет 539688 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается лишь в экстраординарных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 1079376 руб. 04 коп. (двукратной учетной ставки Банка России).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 575 714 руб. 04 коп. (1079376 руб. 04 коп. - 503 662 руб.) подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 14 565 970 руб. 91 коп; размер подлежащих взысканию с него судебных расходов составляет 36333 руб. 46 коп., вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2271 руб. 34 коп. (38 604,8 руб. - 36333 руб. 46 коп.) также подлежит отмене.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в его пользу подлежит взысканию 117 руб. 67 коп. судебных расходов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4 039 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд лица, участвующего в деле, истцом представлены копии билета Е 2010005 059929 на сумму 2117 руб. 20 коп. и копия билета Е 2010005 059930 на сумму 1922 руб. 20 коп.

Подлинники указанных документов обозрены в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек в размере 4 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2011 по делу N А62-3745/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» задолженность в сумме 14 565 970 руб. 91 коп., пени в сумме 1079376 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36333 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» 117 рублей 67 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроСнаб» 4 039 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка