ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А62-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

от истца (ООО «Ника»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО МКФ «МАВР»):

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная коммерческая фирма «МАВР» (ОГРН 1026700949021) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2011 года по делу N А62-3767/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1066726014838) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная коммерческая фирма «МАВР», третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "МАВР" (далее - ответчик, ООО МКФ «МАВР») о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку неустановка на контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) ЭКЛЗ обусловлено действиями самого истца в целях экономии, ответчик же данное устройство не снимал с ККМ. Кроме того заявитель жалобы ссылается на положения п. 2.13 договора от 24.12.2010 N 022, согласно которому он не несет ответственности за штрафные санкции наложенные на истца контролирующими органами при эксплуатации неисправных ККМ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам проведенной 29.06.2011 проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в отношении ООО «Ника» вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.07.2011 N 21, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом ст. 4, 5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Платежными поручениями от 19.08.2011 N 011, от 23.08.2011 N 012, от 29.08.2011 N 013 штраф перечислен в федеральный бюджет.

Согласно договору от 24.12.2010 N 022 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники Микро-103К N 602153, Микро-104К N 0009415 ООО «Многопрофильная коммерческая фирма «МАВР», являясь Центром технического обслуживания ККМ (ЦТО), приняло на себя обязательство по поставке, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту ККМ.

Ссылаясь на то, что привлечение ООО «Ника» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору от 24.12.2010 N 022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которое, в частности, регулирует порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

По смыслу данного положения при отсутствии ЭКЛЗ на контрольно-кассовом аппарате его регистрация в налоговом органе невозможна.

Принимая во внимание факт регистрации ККМ Микро-103К N 602153 в налоговом органе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении сервисного обслуживания ККМ ответчиком первоначально было установлено ЭКЛЗ, обратное означало бы невозможность регистрации контрольно-кассового аппарата в соответствии с Положением.

В соответствии с Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (утв. решением ГМЭК от 25.06.2002, протокол N 4/69-2002) ЭКЛЗ - это техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККТ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В силу п. 3.1 Методических указаний установить, заменить и снять ЭКЛЗ с ККТ имеют право только центры технического обслуживания (ЦТО) и генеральные поставщики.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями Центры технического обслуживания контрольно-кассовых машин обеспечивают правильность и своевременность установки и замены ЭКЛЗ у пользователей, а также активизацию ЭКЛЗ у пользователей, в том числе в новых контрольно-кассовых машинах.

По смыслу п. 2.13 в его взаимосвязи со всем разделом 2 договора (л.д. 13) суд апелляционной инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить наличие ЭКЛЗ в ККМ истца.

Поскольку обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, принадлежащей истцу, осуществлял ответчик, то, принимая во внимание целостность пломб на ККМ истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ЭКЛЗ на контрольно-кассовом аппарате обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по указанному договору технического обслуживания.

При этом довод жалобы о том, что отсутствие ЭКЛЗ на контрольно-кассовом аппарате истца обусловлено неправомерными действиями последнего, не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то суд первой инстанции, с учетом статей 15, 393 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 года по делу N А62-3767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка