• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А62-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.12.2012 по делу N А62-2841/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (ОГРН 1056758376718, ИНН 6730057508) к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Дорогобужский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Смоленской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), о взыскании 141 658 рублей убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Акимова О.А. - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Смоленской области (доверенность от 16.01.2012 N 67 АА 0252557),

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Акимова О.А. - заместитель начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 15.02.2012 N 67Д-14-3-ЕТ),

от третьих лиц - Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Смоленской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее - Кооператив) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 141658 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, и 5 249,74 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Заявитель, Дорогобужский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Смоленской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от Кооператива и УФК по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2008 по делу N А62-3366/2008 и от 17.11.2008 по делу N А62-3365/2008, а так же решениями Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.10.2008 по делу N 2-486/2008 и от 21.10.2008 по делу N 2-487/2008 удовлетворены требования Кооператива о взыскании солидарно с Харичева В.Е. и его поручителей - Мешковой М.В., Пахомова В.А., Зайцева В.А., Пыхалова А.С. - задолженности по договорам займа на общую сумму 719 066 руб. 95 коп. и 17 905 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 736 972 руб. 55 коп

Кооператив письмами от 19.11.2008 исх. N 999 и N 1000 направил в службу судебных приставов исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП на основании исполнительных листов Дорогобужского районного суда Смоленской области и исполнительных листов Арбитражного суда Смоленской области в отношении Харичева В.Е. 21.11.2008 и 25.11.2008 возбуждены исполнительные производства.

Ранее 04.09.2008 в рамках принятых Арбитражным судом Смоленской области определением от 11.08.2008 по делу N А62-3366/2008 и Дорогобужским районным судом Смоленской области определениями от 20.08.2008 и 22.08.2008 обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска произведен арест имущества, принадлежащего Харичеву В.Е. и находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, магазин «Гламур», всего 43 наименования на общую сумму 141 658 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Харичеву В.Е.

26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП в рамках исполнительного производства N 67/35/6942/1/2008-СВ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому Промышленному РОСП г. Смоленска поручено совершить действия в виде реализации имущества, арестованного на территории Промышленного РОСП г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119.

15.12.2008 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска по указанному адресу произведен осмотр, в результате которого установлено, что помещение магазина «Гламур» закрыто, произвести осмотр и изъятие арестованного имущества не представляется возможным.

15.01.2009 судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска по этому же адресу повторно произведен осмотр и выявлено, что магазин «Гламур» отсутствует, фактическое местонахождение арестованного имущества не установлено.

19.06.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа в связи невозможностью исполнения поручения, так как арестованное имущество по указанному адресу отсутствует.

Кооперативом неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов о результатах исполнения судебных решений, в частности о ходе реализации имущества должника, арестованного в рамках обеспечительных мер. Заявлениями от 16.04.2009, 08.09.2009 Кооператив просил возбудить уголовное дело в отношении Харичева В.Е. по ст. 312 УК РФ.

Однако Дорогобужским РОСП мер по розыску и реализации арестованного имущества с 25.11.2008 по 31.01.2011 не производилось. Местонахождение арестованного имущества не установлено. Лица, виновные в растрате арестованного имущества, к уголовной ответственности не привлечены. Исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения арестованного имущества должника окончено.

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Дорогобужского РОСП Кооперативу причинены убытки на сумму 141 658 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому Промышленному РОСП г. Смоленска поручено совершить действия в виде реализации имущества, арестованного на территории Промышленного РОСП г. Смоленска. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство N67/21/54626/1/2008 в отношении должника Харичева В.Е.

При этом исполнить поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не представилось возможным, поскольку при осмотре установлено, что магазин «Гламур» отсутствует, фактическое местонахождение арестованного имущества не установлено.

В то же время арест произведен в форме объявления запрета «право пользования, без права отчуждения». Место хранения указанного в акте имущества установлено: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119. Ответственным хранителем определен Харичев В.Е., который под роспись предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам (без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя) запрещается, также Харичев В.Е. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

16.04.2009 директор Кооператива обратился в Дорогобужский РОСП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по статьям 312 и 177 УК РФ.

Постановлением дознавателя Дорогобужского РОСП Симоновой Е.В. от 15.05.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ, отсутствует, так как имущество, переданное на хранение Харичеву В.Е., в наличии, документов о его отсутствии в исполнительном производстве нет.

В ответ на заявление Кооператива и.о. заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 15.06.2009 сообщил, что в ходе проведения проверки сохранности арестованного имущества установлено, что имущество, подвергнутое аресту, по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 119, магазин «Гламур» отсутствует, место нахождения имущества не установлено; 16.01.2009 вынесено постановление о даче Дорогобужскому РОСП поручения об отобрании объяснений с должника Харичева В.Е.

Из представленного в материалы дела объяснения от 13.05.2009 Харичева В.Е. следует, что он как ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности за растрату арестованного имущества; имущество находилось в магазине, хотя со слов судебного пристава ему известно, что имущество может быть изъято и передано на хранение на какую-то базу. Харичев В.Е. пояснил, что арестованное имущество он не реализовывал и его место нахождения ему неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 19.06.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, так как арестованное имущество по указанному адресу отсутствует.

Кооператив 08.09.2009 повторно обратился в Дорогобужский РОСП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по статье 312 УК РФ.

УФССП России по Смоленской области в письме от 12.10.2009 указало, что в связи с поручением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП от 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 22.06.2009, 27.08.2009 проводились повторные проверки сохранности арестованного имущества по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.119, которыми установлено отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, Управление сообщило о даче поручения начальнику Дорогобужского РОСП незамедлительно рассмотреть вопрос о возможности привлечения Харичева В.Е. к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ по факту растраты арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту, и о том, что проведенная проверка показала, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП при исполнении исполнительного производства допущено нарушение п. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением дознавателя Промышленного РОСП по г. Смоленску от 23.10.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. за совершение преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что опрошенный 20.10.2009 по факту отсутствия имущества Харичев В.Е. пояснил, что данное имущество было перевезено на склад, расположенный по ул. Кирова в г. Смоленске.

Поскольку Харичев В.Е. прекратил вести предпринимательскую деятельность, перевез имущество в другое место хранения, а в Промышленном РОСП г. Смоленска исполнительные производства в отношении него прекращены, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в действиях Харичева В.Е. отсутствуют.

При этом постановлением дознавателя Дорогобужского РОСП Симоновой Е.В. от 23.10.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ, отсутствует, так как имущество, переданное на хранение Харичеву В.Е., в наличии, документов об их отсутствии в исполнительном производстве нет.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 20.10.2009 получено объяснение от Харичева В.Е., который пояснил, что после истечения срока аренды в указанном магазине «Гламур» все арестованное имущество было перевезено им на склад, который расположен на Кировском рынке в г. Смоленске. Он также пояснил, что не может сказать, соответствует ли данное имущество акту ареста, так как вещи находились на реализации и что-то из данного товара им было реализовано, хотя ему было известно, что за растрату арестованного имущества следует уголовное наказание по ст. 312 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска 11.11.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что на территории Кировского рынка в г. Смоленске склад, где хранится арестованное имущество, отсутствует. Получено объяснение от Харичева В.Е., который пояснил, что поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области (дело N А62-3366/2009) о товарах в обороте нет никаких указаний, он распорядился данное имущество перевести по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 22.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу должника: д. Садовая Дорогобужского района проверено имущество, арестованное у Харичева В.Е. согласно акту ареста от 04.09.2008, а именно: 43 наименования товаров на общую сумму 141 658 рублей. Перечень проверенного имущества соответствует акту описи и ареста имущества от 04.09.2008. От Харичева В.Е. получено объяснение.

Дознаватель Дорогобужского РОСП 21.01.2010 постановлением вновь в связи с отсутствием состава преступления отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 312 УК РФ. Из текста постановления следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Осипенковой А.А. 22.12.2009 проверено по месту жительства Харичева В.Е.: Дорогобужский район, д. Садовая, ул. М. Садовая, д. 16, имущество: товар в обороте - 43 наименования на общую сумму 141 658 рублей, арестованный 4.09.2008 и вывезенный из г. Смоленска, после закрытия магазина «Гламур» по ул. Попова, д. 119. Перечень проверенного имущества соответствует акту описи и ареста имущества от 4.09.2008. В отношении Харичева В.Е. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 19.4, ч. 1 и 19.7 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в мировой суд. Состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ, отсутствует, так как имущество, переданное на хранение Харичеву В.Е., в наличии.

Кооператив вновь обратился в Дорогобужский РО с письмом от 21.12.2010 с просьбой сообщить ему о результатах проведения исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с должников за период с 01.07.2010 по 21.12.2010, а также сообщить о результатах реализации имущества, направленного на реализацию.

Письмом от 19.02.2011 начальник Дорогобужского РОСП Панов Ю.А. сообщил, что информация о реализации имущества в РО не поступала. За должниками на праве собственности какое-либо имущество не зарегистрировано, в качестве работающих Харичев В.Е. не значится, предпринимательскую деятельность не осуществляет, постоянных доходов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области 31.01.2011 и 01.02.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении взыскателю исполнительных документов, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Начальник дознания Дорогобужского РОСП 18.10.2011 ходатайствовал перед прокурором Дорогобужского района Смоленской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010, вынесенного дознавателем Дорогобужского РОСП.

Постановлением прокурора Дорогобужского района Смоленской области от 18.10.2011 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 отменено, материалы направлены в Дорогобужский РОСП для исполнения.

28.10.2011 дознаватель Дорогобужского РОСП постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что опрошенная по делу судебный пристав-исполнитель РОСП Осипенкова А.А. подтвердила наличие по месту жительства Харичева В.Е. на момент осмотра 22.12.2009 арестованного имущества. 29.03.2010 она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и передала начальнику отдела Панову Ю.А., чтобы последний передал в отдел реализации, и больше не проверяла это имущество и не интересовалась им. В январе 2011 она по базе передавала исполнительное производство от себя судебному приставу-исполнителю Квасенковой Н.В., в том числе и производство в отношении должника Харичева В.Е. По указанию начальника отдела Панова Ю.А. от имени Квасенковой 01.02.2011 окончила исполнительное производство в отношении Харичева с актом о невозможности взыскания, а Квасенкова, не проверяя эти производства, расписалась в постановлении и направила копии постановления взыскателю и должникам, не проверив арестованное имущество. Где находится арестованное имущество в настоящий момент, она не знает.

Опрошенный Харичев В.Е. пояснил, что после получения из Дорогобужского РОСП исполнительного документа от 01.02.2011, где было указано об отмене ограничения прав должника на его имущество, он распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные подразделения УФССП по Смоленской области и их должностные лица при ответах Кооперативу на его заявления и жалобы давали противоречивую и взаимоисключающую информацию: одни указывали, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам от 04.09.2008, отсутствует, другие указывали, что имущество находится в наличии, однако никаких действий в соответствии со статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ в отношении этого имущества не производили, в связи с чем Кооператив был лишен возможности получить взыскание за счет имущества должника.

При совершении исполнительных действий, а именно: составления акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 141 658 рублей, реально существовало и до 22.12.2009 находилось у Харичева В.Е.

Никаких процессуальных документов о передаче на реализацию арестованного у Харичева В.Е. имущества ответчиком, УФССП по Смоленской области и Дорогобужским РОСП суду не представлено.

Из текста постановления дознавателя Дорогобужского РОСП Симонова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 следует, что Харичев В.Е. распорядился арестованным имущество по своему усмотрению после отмены судебным приставом-исполнителем ограничений прав должника на это имущество.

При этом Кооператив доказал, что неоднократно информировал судебных приставов-исполнителей о растрате Харичевым В.Е. арестованного имущества, о необходимости возбуждения в отношении должника уголовного дела по статье 312 УК РФ, просил сообщить ему о принятых мерах в отношении арестованного имущества, то есть совершал все необходимые и возможные действия по предотвращению и уменьшению убытков.

В то же время судебный пристав законность своего бездействия не обосновал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту реального существования и нахождения арестованного имущества у Харичева В.Е., во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия арестованного имущества и соответствие его акту ареста от 04.09.2008 неоднократно подтверждался дознавателем Дорогобужского РО УФССП России по Смоленской области в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Харичева В.В. по причине отсутствия в его действиях состава преступления (арестованное имущество находится у должника).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Кооперативом не утрачена реальная возможность исполнения решения судов и выданных на их основании исполнительных документов, поскольку взыскатель повторно предъявил исполнительные документы на исполнение, отклоняется.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 8974/09 от 03.11.2009 разъяснено, что положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющее взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

С момента повторного предъявления исполнительных листов в Дорогобужский РО СП по Смоленской области в адрес заявителя не поступило ни одного документа, подтверждающего проведение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, информация о ходе ведения исполнительных производств отсутствует, постановления о возбуждении исполнительного производства также не поступили. Сумма задолженности с момента повторного предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение не изменилась.

Следует отметить, что бездействие ответчика не только повлекло утрату имущества, арест которого на основании судебного акта обеспечивал взыскание долга, но и не позволило Кооперативу в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства восстановить нарушенное право на получение причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств на протяжении более трех лет.

Утверждение судебного пристава, что в случае если арестованное имущество и было бы реализовано, то вырученная сумма не могла составить 141658 рублей из-за его невысокой ликвидности, не может быть признано обоснованным.

Сам судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что у него не было необходимости привлекать оценщика, в связи с чем он самостоятельно определил стоимость 43 наименований на общую сумму 141 658 рублей, зафиксированную в акте о наложении ареста (описи имущества).

Надлежащих доказательств того, что это имущество не смогло быть реализовано по определенной им цене, судебный пристав не представил.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2012 по делу N А62-2841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2841/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте