ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А68-11725/2011

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Тульский региональный филиал) (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-11725/11 (судья Балахтар Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» (301862, Тульская область, Ефремовский район, д. Варламовка, ОГРН 1027102871146).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», кредитор) Соколова Л.В. (доверенность N 1064/47 от 20.12.2011), Мишина Т.В. (доверенность N 1064/26 от 15.03.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» (далее - ООО «Грибаново», должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011, в порядке, установленном статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Россельхозбанк» ссылается на кредиторскую задолженность ООО «Грибаново» в размере 424 619 460 руб. 17 коп. и то обстоятельство, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы банка, а именно: право на участие в первом собрании кредиторов, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, единственным участником ООО «Грибаново» в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюден двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами и не составлен промежуточный ликвидационный баланс. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2011 не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Зубанов Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает принятое решение законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 123-127 т. 2).

С учетом мнения представителей ОАО «Россельхозбанк» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения его представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрены два основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом: наличие решения о ликвидации должника и недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 единственным участником ООО «Грибаново» принято решение о ликвидации общества, обязанности ликвидатора возложены на Белякина Андрея Геннадьевича (л.д. 93-95 т. 1).

23.11.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Грибаново» (л.д. 100 т. 1).

30.11.2011 ликвидатор Белякин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грибаново» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5 т. 1).

В обоснование данного заявления ликвидатором представлены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2011, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ООО «Грибаново» на указанную дату составляет 560 856 000 руб., из них дебиторская задолженность - 51 331 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 13 228 000 руб., основные средства - 366 504 000 руб. При этом, размер кредиторской задолженности составляет 569 625 000 руб. (л.д. 106-107 т. 1).

Более того, согласно выводам заключения ООО «Бухгалтер» финансовое состояние ООО «Грибаново» характеризуется как неудовлетворительное, а безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности невозможны (л.д. 39-106 т. 2).

Принимая во внимание, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за месяц до окончания установленного п. 1 ст. 63 ГК РФ двухмесячного срока, судебная коллегия считает правомерным его удовлетворение судом области, поскольку наличие предусмотренных законом двух оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом подтверждено материалами дела.

Более того, пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

При этом, судебная коллегия отмечает, что особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224-226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство.

Выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года по делу N А68-11725/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка