• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А68-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-127/2012) Щекинского открытого акционерного общества «Химволокно» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-6032/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску Щекинского открытого акционерного общества «Химволокно» (Тульская область, Щекинский район, МО р.п.Первомайский, ул.Симферопольская, 7, ОГРН 1027101503637) к администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, ул.Ленина, 1, ОГРН 1027101504231), открытому акционерному обществу по добыче и переработке угля «Тулауголь» (ОГРН 1027100598106), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула, ул.Сойфера, д.16, ОГРН 1097154014154) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (закрытый тир), расположенное по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5-а, общей площадью 731,0 кв. м.

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель открытого акционерного общества «Химволокно» Денисова Л.В. (доверенность от 27.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Химволокно», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно» (далее - ОАО «Химволокно») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрации МО Щекинский район) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (закрытый тир), расположенное по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5а, общей площадью 731, 0 кв. м, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество по добыче и переработке угля «Тулауголь» (далее - ОАО «Тулауголь»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Химволокно» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный объект был передан во владение истца в 1982 году. Отмечает, что на момент передачи здания тира истцу, последний не знал и не мог знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца признака добросовестности владения в силу приобретательной давности. По его мнению, спорный объект не является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район N281-ки от 20.07.2011, письмом Росимущества N71-20/5432 от 14.07.2011, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект нежилого здания N22/008/2011-221 от 29.07.2011. Настаивает на том, что истец непрерывно и открыто владеет спорным имуществом более 29 лет.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 28.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства химической промышленности СССР от 19.03.1970 N158 Щекинский завод синтетического волокна выделен в самостоятельное предприятие из состава Щекинского химкомбината Главного управления азотной промышленности.

Письмом от 26.09.1974 N10-8658-34 Министерство химической промышленности разрешило Щекинскому заводу синтетического волокна принять безвозмездно на баланс стадион «Шахтер» с баланса комбината «Тулауголь» Министерства угольной промышленности.

Решением от 25.12.1974 N28-591 исполнительный комитет Щекинского городского Совета депутатов трудящихся утвердил акт государственной приемочной комиссии от 24.12.1974 по приемке в эксплуатацию стадиона «Шахтер» в городе Щекино.

По акту от 30.12.1974 Щекинское Управление ЖКХ ПО «Тулауголь» на основании решения Щекинского горисполкома от 19.07.1972 N13-316 передало стадион «Шахтер» на баланс Щекинского завода синтетического волокна.

Согласно инвентарной карточке N 64 учета основных средств здание закрытого тира на стадионе «Корд» в г.Щекино состоит на бухгалтерском учете Щекинского завода синтетического волокна с декабря 1982 года.

Приказом Министерства химической промышленности СССР от 23.05.1983 N 324 Щекинский завод синтетического волокна преобразован в Щекинское производственное объединение «Химволокно», зарегистрированное постановлением главы администрации г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.10.1992 N 13-1458.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 02.11.1992 N1015 государственное производственное объединение «Химволокно» преобразовано в акционерное общество открытого типа.

В пункте 2.14 устава АООТ «Химволокно» предусмотрено, что акционерное общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств государственного предприятия Щекинское производственное объединение «Химволокно».

Постановлением главы администрации г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 12-08.1996 N8-795 зарегистрирован в новой редакции устав Щекинского ОАО «Химволокно», согласно пункту 2 которого общество является правопреемником ГП Щекинское ПО «Химволокно».

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Щекинского района от 01.08.2011 N 81-Т в протоколах заседания Щекинского горисполкома за 1972-1974 годы решения о переименовании стадиона «Шахтер» в «Корд» не имеется.

Постановлением главы г.Щекино и Щекинского района от 12.04.2005 N4-302 зданию закрытого тира присвоен почтовый адрес: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5а.

Ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное пользование зданием тира более 18 лет, ОАО «Химволокно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности является важнейшим механизмом, направленным на восстановление системных связей между нормами о приобретении права собственности и нормами о защите права собственности. Его цель - устранить неопределённость прав, возникающих в случаях, когда собственник вещи в течение продолжительного времени не осуществляет свое право на нее, а ее фактический (незаконный) владелец осуществляет пользование и распоряжение вещью.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Химволокно» ссылается на то, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владело нежилым зданием (закрытым тиром), расположенным по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5а, общей площадью 731, 0 кв. м, как своим собственным с 1992 года.

Как усматривается из технического паспорта, составленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в г.Щекино Тульской области по ул. Стадионная, д.5а расположено нежилое здание (закрытый тир), лит. А, общей площадью 731 кв. м, 1970 года постройки, стадион «Корд».

В соответствии с решением исполнительного комитета Щекинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1974 N28-591 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 24.12.1974 по приемке в эксплуатацию стадиона «Шахтер» в городе Щекино.

На основании решения Щекинского горисполкома от 19.07.1972 N13-316 Щекинское Управление ЖКХ ПО «Тулауголь» по акту от 30.12.1974 передало стадион «Шахтер» на баланс Щекинского завода синтетического волокна.

Пообъектный перечень имущества, переданного по акту от 30.12.1974, отсутствует.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что спорный тир был передан истцу в составе имущества стадиона «Шахтер».

Однако доказательства того, что спорное здание было включено в план приватизации Щекинского производственного объединения «Химволокно» и вошло в перечень приватизируемого имущества истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество в план приватизации не вошло. Закрытый тир передавался акционерному обществу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Согласно пунктам 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому истец знал, что он владеет государственным имуществом. Следовательно, истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности.

Следует отметить и то, что в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом N61 от 21.03.2003 в собственность МО «г.Щекино и Щекинский район» переданы объекты социальной инфраструктуры, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, находящиеся на балансе ОАО «Химволокно».

Во исполнение указанного решения ОАО «Химволокно» в письме от 04.07.2006, направленном главе администрации МО Щекинский район, просило принять в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры.

Факт передачи в собственность МО Щекинский район объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, находящихся на балансе Щекинского ОАО «Химволокно» подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: постановлениями главы администрации Щекинского района от 07.12.2007 N12-1260 «О приеме в собственность муниципального образования Щекинский район объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, находящихся на балансе Щекинского ОАО «Химволокно»; от 11.12.2007 N12-1301 «О приеме в собственность муниципального образования Щекинский район недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, находящегося на балансе Щекинского ОАО «Химволокно»; от 07.12.2007 N12-1259 «О приеме в собственность муниципального образования Щекинский район объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, находящихся на балансе Щекинского ОАО «Химволокно»; а также приложениями к постановлениям главы администрации Щекинского района и актами приема-передачи от 07.12.2007 и от 11.12.2007.

На основании указанных постановлений объекты недвижимого имущества включены в реестр муниципальной собственности МО Щекинский район, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра муниципальной собственности МО Щекинский район от 27.02.2012.

Однако нежилое здание (закрытый тир), расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5а, общей площадью 731, 0 кв. м, в перечне объектов муниципальной собственности не значится.

Не включен спорный объект и в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2011 N71-20/5432.

В то же время следует отметить, что факт включения (невключения) недвижимого имущества в реестр федеральной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения этим имуществом.

Судебная коллегия особо обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма N 01-387 от 29.01.2003 и N 01-450 03.02.2003.

Указанными документами подтверждается то обстоятельство, что истец знал о том, что объекты спортивного назначения и инженерной инфраструктуры, расположенные на стадионе «Корд» по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, в том числе и закрытый тир, ему не принадлежат, а, по его мнению, находятся в федеральной собственности.

Так, письмом N 01-387 от 29.01.2003, направленным комитету по управлению государственным имуществом Тульской области, истец, ссылаясь на то, что объекты спортивного назначения и инженерной инфраструктуры, расположенные на стадионе «Корд» по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Стадионная, д.5, не были включены в план приватизации, просил внести изменения в план приватизации и приложение N 2 акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 (раздел III «Здравоохранение»), дополнив его объектами незавершенного строительства, в том числе «Стадион «Корд. Закрытый тир».

Позднее, 03.02.2003, истец повторно направил комитету по управлению государственным имуществом Тульской области письмо N 01-450, в котором просил включить объекты, которые не участвовали в процессе приватизации и находятся на балансе общества, в том числе объект незавершенного строительства - закрытый тир, в реестр федеральной собственности и принять решение о передаче их в государственную собственность или собственность муниципального образования г. Щекино и Щекинский район.

Назваными документами подтверждается факт того, что истцу было известно о невключении спорного имущества в план приватизации Щекинского производственного объединения «Химволокно» и заявляя об этом в письмах N 01-387 от 29.01.2003 и N 01-450 03.02.2003, он подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся либо в федеральной собственности либо подлежащим передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что спорное имущество в план приватизации Щекинского производственного объединения «Химволокно» не вошло, истцу об этом факте было известно, все это время он владел и пользовался спорным объектом не как своим собственным, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом.

Поскольку истец не доказал добросовестность владение имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия для признания права собственности в порядке приобретательной давности истца на объект недвижимого имущества - закрытый тир, и обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практике постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-13464/11 по делу N А68-8722/2010, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, постановление ФАС О от 20.10.2010 по делу N А68-13314/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А56-54888/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-19076/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А17-1354/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-3709/2011).

С учетом изложенного судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что на момент передачи здания тира истцу последний не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью, о чем свидетельствуют письмо комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район N281-ки от 20.07.2011, письмо Росимущества N71-20/5432 от 14.07.2011, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект нежилого здания N22/008/2011-221 от 29.07.2011. То обстоятельство, что спорный объект не является муниципальной собственностью не является основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности в отсутствие на то предусмотренных законом условий.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ОАО «Химволокно».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-6032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6032/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте