• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А68-2279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щёкинский район (регистрационный номер 20АП-547/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2011 по делу N А68-2279/11 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Николая Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в рамках дела по иску администрации муниципального образования Щёкинский район (ОГРН 1027101504231) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304715131500111), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования город Советск о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании снести самовольную постройку и вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО Щёкинский район:

от других лиц, участвующих в деле:

Майорова К.В. - представителя по доверенности от 28.02.2012;

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Зыков Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании снести самовольную постройку и вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ИП Зыков Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Щекинский район судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2011 суд взыскал в пользу ИП Зыкова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 30.12.2011 изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Щекинский район поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Зыкова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования Щекинский район, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Зыков Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде, подтверждаются надлежащими документами, в том числе квитанцией N 056811 от 25.04.2011 на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, объем выполненных работ, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Соответствующие доказательства того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, администрацией в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Муниципального образования Щёкинский район и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2011 по делу N А68-2279/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2279/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте