• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А62-3862/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 05 марта 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-598/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-3862/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1036700001183) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 1026700924744) о понуждении предоставить сведения о поступивших платежах и взыскании 29 819 861 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Запорожцевой И.И., представителя, доверенность N 2 от 17.01.2012; от ответчика: Борисова Ю.В., зам. ген. директора, доверенность N 005 от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее -ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» (далее -МУП «ККП») об обязании ответчика предоставить сведения о поступивших платежах в кассу от жителей 2-го микрорайона об оплате услуг за сентябрь 2009 - февраль 2010 и взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по февраль 2010 года в сумме 29 819 861 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 133-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Смоленской области 09.07.2010 по делу N А62-1094/2010, которым установлено, что истец не мог являться управляющей компанией многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска и не имел права на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием домов. В связи с этим суд пришел у выводу об отсутствии у него права требовать оплату за коммунальные услуги.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л. д. 2-7).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о порядке платежей за энергоресурсы, в результате которого у него возникло неосновательное обогащение. Утверждает, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией. В подтверждение данного обстоятельства указывает на заключенные сторонами договоры на отпуск (получение) энергоресурсов N 1 от 16.02.2009 и на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод N 2 от 16.02.2009. Обращает внимание на то, что задолженность по указанным договорам была взыскана с истца в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7732009 и N А62-7735/2009, в то время как МУП «ККП» должно было зачесть эту задолженность в рамках соглашения о порядке платежей за энергоресурсы.

Считает, что неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло наличие у МУП «ККП» неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом, как исполнителем коммунальных услуг, действий по обслуживанию жилого фонда. В подтверждение факта того, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг, ссылается на апелляционное определение Десногорского городского суда по делу N 11-108/2011 от 08.09.2011. Заявляет о неправомерности ссылки суда на решение по делу N А62-1094/2010, отмечая, что в его рамках не рассматривались обстоятельства, приведенные в настоящем иске. Указывает, что поскольку ответчиком прямо не оспорены изложенные истцом факты, они являются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, межу МУП «КПП» (предприятие), ООО «Стройкомплекс» (общество) и ОАО «Концерн «Энергоатом» (концерн) было заключено соглашение о порядке платежей за энергоресурсы (т. 1, л. д. 85).

По условиям указанного соглашения общество обязалось уведомить жителей 2-го микрорайона г. Десногорска об оплате с 01.03.2009 текущих платежей и задолженности в кассу предприятия. При этом задолженность общества перед предприятием по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод должна была уменьшаться на сумму денежных средств, поступивших в кассу предприятия от жителей г. Десногорска. В свою очередь предприятие должно было перечислять поступившие денежные средства за тепловую энергию, горячую и холодную воду концерну в счет погашения задолженности за поставленные энергоресурсы.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 по февраль 2010 ответчик не исполнял условия соглашения и не уменьшал задолженность общества, а напротив, взыскивал ее в судебном порядке (решения Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-7735/2009, N А 62-7736/2009), в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения ООО «Стройкомплекс» сослалось на то, что МУП «КПП» собирало денежные средства с жителей многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска, в том числе и за услуги, оказанные истцом, и, в нарушение условий соглашения, не осуществляло зачет задолженности истца по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных N 2 от 16.02.2009.

Истец считает, что ответчик получил причитающиеся истцу денежные средства за оказанные им услуги по обслуживанию домов как после получения их от жителей, так и после взыскания в свою пользу задолженности по названным договорам в судебном порядке.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делам N А62-7736/2009 и N А62-7735 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных N 2 от 16.02.2009 за иной период времени - с марта по август 2009 года (т. 1 , л. д. 72-82).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2009 - февраль 2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области 09.07.2010 по делу N А62-1094/2010, в рамках которого истец заявлял то же самое требование (о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по январь 2010), но по иному основанию (фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами как исполнителем коммунальных услуг), установлено, что с апреля 2008 года управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска являлось МУП «ККП»., ООО «Стройкомплекс» не является управляющей организацией и не имеет права на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием домов 2-го микрорайона г. Десногорска, а следовательно, не имеет права требования в интересах собственников жилых помещений с легитимной управляющей компании - МУП «ККП» - денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов (т. 2, л. д. 63-75).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, как управляющая организация, на договорной основе привлекал истца для возложения на него части своих функций по управлению многоквартирными домами, в материалах делах не содержится. Напротив, как указано выше, в рамках дела N А62-1094/2010 установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным истец, ссылаясь на вышеназванное соглашение, не может требовать от ответчика правомерно полученные МУП «ККП», как управляющей компанией, денежные средства.

Доводы заявителя о том, что именно ООО «Стройкомплекс» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов 2-го микрорайона г. Десногорска, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку являлись предметом исследования по делу N А62-1094/2010. Переоценка сделанных судом выводов по этому делу не может быть осуществлена в рамках рассмотрения иного спора.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение оказания им услуг по обслуживанию многоквартирных домов в спорный период времени.

Апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу N 11-108/2011, на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным. В рамках данного дела рассматривались требования жителя конкретной квартиры по поводу начислений за коммунальные услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО «Стройкомплекс».

Поскольку определением суда от 03.02.2012 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-3862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3862/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте