ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А09-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180): Супроненко О.Н. - начальник правового отдела по доверенности от 30.12.2011 N 03-62/03,

от администрации Севского муниципального района (242440, Брянская обл., г. Севск, ул. Р. Люксембург, д. 50, ОГРН 1023202338471, ИНН 3226002580): Шахбазов М.Я. - ведущий специалист по доверенности от 30.12.2011 N 01-20-1975и,

от администрации Брянской области (241002, г. Брянск, просп. Ленина, д. 33, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525): Тихонова Е.В. - главный консультант по доверенности от 26.12.2011 N 1-8425и,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (241050, г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Севского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года по делу N А09-8228/2010 (судья Гоманюк Н.С.),

установил:

Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Севского муниципального района, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Брянской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), о признании недействительным постановления администрации Севского муниципального района от 16.08.2010 N 399 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48050 кв.м на 518 км автодороги М-3 «Украина» за Брянской таможней и признании утратившими силу Государственного акта на право пользования землей N БРО-22-000851, постановлений администрации Севского муниципального района N 182 от 17.09.1992 «Об отводе земельного участка площадью 2,02 га из земель Дмитриевского ДЭУ и колхоза им. Куйбышева Брянской таможне», N 133 от 17.05.1995 «О дополнительном отводе земельного участка площадью 2,8 га из земель ТсОО им. Куйбышева Брянской таможне», N 134 от 17.05.1995 «О выдаче Государственного акта на право пользования земельным участком Брянской таможне», N 177 от 28.03.2005 «Об отмене п. 1 абз. 1, 2 и внесения изменения в п. 3 постановления главы администрации района N 182 от 17.09.1992 «Об отводе земельного участка площадью 2,02 га из земель Дмитриевского ДЭУ и колхоза им. Куйбышева Брянской таможне».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Севского муниципального района обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что Брянская таможня не использует указанный земельный участок по его целевому назначению, объекты недвижимости, принадлежащие Брянской таможне, на данном земельном участке отсутствуют. Прекращение права постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком не препятствует осуществлению деятельности Брянской таможни, а следовательно, ее права и интересы не были нарушены действиями администрации. Кроме того, Брянской таможне был выделен иной земельный участок площадью 7,63 га, который занят объектами недвижимости Брянской таможни и необходим для использования этих объектов.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.09.1992 администрация Севского муниципального района Брянской области, рассмотрев заявку Брянской таможни о выделении земельного участка площадью 2,02 га под строительство пропускного пункта, во исполнение указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «О неотложных мерах по организации таможенного контроля в Российской Федерации», постановлением N 182 от 17.09.1992 выделила Брянской таможне земельные участки под строительство пропускного пункта и предоставила их Брянской таможне в постоянное бессрочное пользование.

Постановлением администрации от 17.05.1995 N 133 «О дополнительном отводе земельного участка площадью 2,8 га из земель ТсОО им. Куйбышева Брянской таможне» таможне предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,8 га под строительство пропускного пункта «Троебортное».

Право пользования таможней земельным участком общей площадью 48 050 кв. м, расположенным на 518 км автодороги М-3 «Украина», было установлено государственным актом N БРО-22-00851, выданным заявителю на основании постановления администрации от 17.05.1995 N 134.

Принятие администрацией Севского муниципального района 16.08.2010 оспариваемого постановления N 399 было обусловлено вводом в эксплуатацию нового международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Троебортное», отсутствием обоснованной необходимости для Брянской таможни в земельном участке в границах старого таможенного перехода для исполнения ее полномочий, использованием в настоящее время земельного участка, ранее предоставленного для строительства старого пропускного пункта таможенного контроля, не в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом отсутствия сведений на данный земельный участок в ПК ЕГРЗ, а также отсутствия зарегистрированных прав на него в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании ст. 3 п. 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая, что постановление администрации от 16.08.2010 N 399 нарушает права и законные интересы таможни, Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и в принудительном судебном порядке установлен правилами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 указанного Кодекса.

Решение о прекращении прав на земельные участки в названных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 Земельного кодекса).

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации является неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Согласно пункту 3 приведенной статьи одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Данное предупреждение должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия.

Пункты 4 и 5 статьи 54 ЗК РФ определяют последствия неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок. В этом случае исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Из вышеназванных норм права следует, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение администрацией этой процедуры.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует предупреждение, предусмотренное статьей 54 ЗК РФ, а также отказ землепользователя от принадлежащего ему права (п. 1 ст. 45 ЗК РФ). К административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка Брянская таможня не привлекалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком не препятствует осуществлению деятельности Брянской таможни, поскольку таможне был выделен иной земельный участок, а следовательно, ее права и интересы не были нарушены действиями администрации, является несостоятельным.

Принятие администрацией акта, в силу которого лицо лишается предоставленного ему права пользования земельным участком при отсутствии на то законных оснований, само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные таможней требования, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года по делу N А09-8228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка