ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А68-3010/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А., при участии в судебном заседании 13.03.2012 (до перерыва) и 14.03.2012 (после перерыва):

от заявителя:

от МУП «Системы ВКХ»:

Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности от 15.09.2011;

Швеца Л.Т. - арбитражного управляющего по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 по делу N А68-3010/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о возмещении расходов за период конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Системы ВКХ» муниципального образования Кимовский район Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Системы ВКХ» муниципального образования Кимовский район (далее - МУП «Системы ВКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года конкурсное производство на МУП «Системы ВКХ» завершено.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 542 151 руб. 46 коп. и понесенных в период конкурсного производства в отношении МУП «Системы ВКХ» расходов в размере 29 563 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в его пользу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 542 151 руб. 46 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 24 261 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что затраты на командировочные расходы в сумме 13 388 руб. 25 коп. не подтверждены арбитражным управляющим Швецом Л.Т. документально, а его расчет ошибочен. Считает, что командировочные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Также заявитель утверждает, что в представленных Швецом Л.Т. доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие выдачу аванса под отчет, а оправдательные документы содержат недопустимые исправления.

Кроме того, заявитель не согласен с выплатой арбитражному управляющему Швецу Л.Т. вознаграждения в сумме 542 151 руб. 46 коп. Считает, что имущества должника было достаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а погашение расходов производилось с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе указано на то, что представитель уполномоченного органа голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2012 по 14.03.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Швеца Л.Т., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 МУП «Системы ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года конкурсное производство на МУП «Системы ВКХ» завершено.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Швецом Л.Т. понесены расходы в сумме 29 563 руб. 63 коп., которые не были ему возмещены за счет имущества должника, а также не выплачено вознаграждение в сумме 542 151 руб. 46 коп., арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего лишь в сумме 24 261 руб. 33 коп., а также наличия оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 542 151 руб. 46 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Системы ВКХ» - уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 571 715 руб. 09 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 542 151 руб. 46 коп. и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 29 563 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2009 в отношении должника МУП «Системы ВКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение и освобождение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей производится арбитражным судом в случаях, предусмотренных ст. 144 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Швец Л.Т. не отстранялся и не освобождался, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период конкурсного производства отсутствуют.

Согласно расчету арбитражного управляющего Швеца Л.Т. (т. 1.1, л.д. 9) вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.02.2009 по 25.07.2011 составляет 873 836 руб. 39 коп.

При этом, как установлено судом, арбитражному управляющему Швецу Л.Т. не выплачено вознаграждение в сумме 542 151 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно, понесенные арбитражным управляющим Швецом Л.Т. на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства расходы в сумме 2 737 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 340 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, государственную регистрацию и подачу заявления в суд в сумме 2 310 руб., расходы на услуги банка в размере 75 руб. подтверждены первичными документами, в связи с чем правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Также судом области правильно установлено, что для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий Швец Л.Т. обращался в ОАО «Жилсервис» о предоставлении платных услуг относительно сведений о регистрации граждан по указанным адресам согласно списку должников за оказанные услуги по водоснабжению. Оплата данных услуг в размере 3 780 руб. подтверждена первичными бухгалтерскими документами и предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области правомерно признал обоснованными расходы по подготовке и отправке ликвидационного баланса по счету N 0392-11 от 17.06.2011 в размере 630 руб.

Как правильно указал суд области, возможность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

Как видно, в обоснование транспортных расходов арбитражным управляющим Швецом Л.Т. представлены проездные документы в виде автобусных билетов и командировочных удостоверений, подтверждающих маршрут следования, пункты назначения, даты прибытия и выбытия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказательства в отношении транспортных расходов надлежащими, а данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся несогласия с возмещением указанных расходов.

Ссылка заявителя на нормы Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку деятельность арбитражного управляющего регулируется специальным законодательством - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом фактическое наличие указанных расходов уполномоченным органом не отрицается.

Доказательств, подтверждающих возмещение данных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего Швеца Л.Т. в сумме 566 412 руб. 79 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 542 151 руб. 46 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 24 261 руб. 33 коп., которые подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

При этом утверждение заявителя о том, что имущества должника было достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Системы ВКХ» МО Кимовский район, конкурсную массу составили денежные средства, взысканные конкурсным управляющим с населения и организаций в виде задолженности за коммунальные услуги, в общей сумме 637 618 руб.17 коп., остаток денежных средств в кассе предприятия в сумме 3 003 руб.16 коп. и 317 руб.19 коп., а всего 649 938 руб.52 коп.(т.1. л.д. 4, 20, 23). Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составило 873 836 руб. 39 коп. Кроме того, на момент открытия конкурсного производства оставалось невыплаченным вознаграждение временного управляющего в сумме 16 428 руб.57 коп.

Таким образом, конкурсной массы было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Швецу Л.Т. в полной сумме.

Довод заявителя о том, что погашение расходов арбитражным управляющим Швецом Л.Т. производилось с нарушением очередности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, данные расходы были понесены в целях осуществления процедуры должника, в том числе, для формирования конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности, а нарушение очередности их гашения не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Более того, как видно из приложенных к заключительному отчету документов, необоснованного расходования денежных средств должника при погашении текущих платежей второй очереди конкурсным управляющим не производилось. Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывов на апелляционную жалобу и приложенных к ним отчетов и расчетов следует, что арбитражным управляющим Швецом Л.Т. из поступающих в конкурсную массу денежных средств в основном выплачивалось вознаграждение арбитражного управляющего и лишь незначительные суммы направлялись на зарплату бухгалтеров, хозяйственные нужды, оплату услуг связи, банка и уплату налогов. При этом, как пояснил арбитражный управляющий Швец Л.Т., услуги банка и налоги в общей сумме 60 980 руб.83 коп. списывались банками безакцептно, а оспаривание таких действий в судебном порядке не привело к положительному результату.

В связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к неправомерному взысканию невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Ссылка заявителя на то, что представитель уполномоченного органа голосовал на собрании кредиторов против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на возмещение расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу N А68-3010/08 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 542 151 руб. 46 коп. и расходов на проведение процедуры в сумме 24 261 руб. 33 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка