• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А62-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-724/2012) Федерального унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-1339/2011 (судья Селивончик А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» Кожаев А.А. (доверенность от 20.04.2011) Маркова Ю.О. (доверенность от 18.11.2010), представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N23» Карпеченков И.Н. (доверенность от 10.01.2012) Грибачев А.М. (доверенность от 01.09.2011), представитель открытого акционерного общества «Минскпромстрой» Полемисов А.П. (доверенность от 06.09.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 23» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральным унитарным предприятием «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (ОГРН 1027700191397, 127381, город Москва, улица Неглинная, д. 23) (далее - истец, заявитель, предприятие, ФГУП ГНИВЦ ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N23» (ОГРН 1026701450401, город Смоленск, Рославльское, улица 5 км) (далее - ответчик, генподрядчик, общество, ООО «СУ N23») о взыскании задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.11.2007 в сумме 6 629 340 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 928 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минскпромстрой».

Арбитражный суд Смоленской области решением от 28.12.2011 исковые требования предприятия оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, при этом указывает следующие основания. Указывает, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, смонтированные истцом на объекте системы, являются работоспособными и полностью функционируют, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Считает, что в нарушение положений статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание и отражены исключительно выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд, признавая пусконаладочные работы невыполненными на основании доводов ответчика об отсутствии у него протоколов измерений, не учел положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указывает, что выполнение пусконаладочных работ подтверждается, в том числе и фактом наличия протоколов измерений смонтированных истцом систем у Получателя услуг (УФНС России по Смоленской области) и у Генерального заказчика работ (ФГУ «ОДЕЗ ФНС России), которые могли быть ими получены исключительно от ответчика. Полагает, что суд придал заключению эксперта значение объективно-истинного доказательства, единственно имеющего значение для разрешения дела, что не противоречит действующему законодательству, но, в свою очередь, придает заключению экспертов характер доказательства заведомо предопределяющего решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2005 между открытым акционерным олбществом «Минскпромстрой» и ООО «СУ N23» подписан договор субподряда на выполнение комплекса работ N ПД-01-05-78-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика, завершению строительства, сдаче в эксплуатацию с оформлением акта государственной приемки объекта «Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске».

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора 01.11.2007 сторонами подписан договор субподряда N11/07 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию слаботочных систем на объекте: Административное здание УФНС по Смоленской области в г. Смоленске», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется исходя из стоимости проектно-изыскательских работ и утвержденной по их результатам проектно-сметной документации и не может превышать 63 000 000 руб.

В пунктах 4.2 - 4.3 договора стороны определили стоимость проектно- изыскательских работ в размере 1 327 148 руб. 60 коп. и обязанность генподрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет субподрядчика 30% от указанной суммы, составляющей 398 144 руб. 58 коп., а окончательный расчет по данному виду работ проводится в течение 5 банковских дней с даты утверждения сторонами проектно-сметной документации в Управлении государственной экспертизы по Смоленской области.

Сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся, согласно пункту 4.5, приложением N2 к договору.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии оплаты соответствующих работ заказчиком, с учетом ранее перечисленного аванса на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме N КС-3.

Пунктом 11.1 договора стороны установили срок действия договора - договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В исполнение условий договора субподрядчиком произведена разработка проектной документации, получившей 19.12.2008 положительное заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки по форме N КС-3 на общую сумму 44 401 247 руб. 95 коп., ответчиком произведена оплата в размере 39 099 056 руб. 21 коп.

Истец полагая, что размер задолженности ответчика по договору составляет 6629340 руб. 34 коп., 29.12.2009 направил претензию исходящий N 50-03-04/10993 с требованием о ее погашении.

Ответчик 30.12.2010 в письме (исходящий N 894) указал, что считает требование об уплате задолженности необоснованным, поскольку предприятием не в полном объеме произведена сдача работ, не произведены необходимые испытания смонтированных систем, не выполнены соответствующие мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

Ответчик 02.02.2009 направил в адрес истца письмо (исходящий N 019), в котором указывает, что предприятие ненадлежащим исполнением условий договора причинило ущерб обществу в размере 2156356 руб. и предложил подписать прилагаемые письму дефектные акты.

Истец 30.03.2010 письмом (исходящий N 50-08-04/01914) заявил о необоснованности претензий ответчика и возвратил без подписания представленные документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 100000 руб. в возмещение судебных расходов.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что сторонами договора предусмотрены все установленные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его заключенности.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплатил работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6629340 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая по исковым требованием, указывает на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работы, на непредставление необходимой исполнительной документации и актов скрытых работ, на непроизведение испытания смонтированных систем и невыполнение иных необходимых мероприятий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно отнесена на истца обязанность доказывание факта выполнения работ в соответствующем объеме, с надлежащим качеством и обоснование их стоимости.

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком.

Из поступившего в суд заключения экспертизы следует, что комиссия экспертов пришла к согласованному выводу о стоимости фактически выполненных предприятием работ в размере 37449376 руб. 94 коп., из которых проектных работ 61681 руб. 67 коп.

Истцом в письменных пояснениях оспорены выводы комиссионной экспертизы, со ссылкой на их несоответствие требованиям законодательства, подписанным сторонами документам, отражающим приемку работ, а также не исследование всех необходимых материалов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом заключение эксперта обоснованно оценено как надлежащее доказательство.

Из материалов дела не усматривается заявления истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходя из заключения экспертизы и непредоставления ответчиком доказательств наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, кроме того, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика, функции которого в рассматриваемом случае выполняет генподрядчик, права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

С учетом изложенного, довод апеллянта отклоняется судом второй инстанции ввиду его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1339/2011 от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1339/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте