• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А62-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304671421100075; ИНН 671401506566) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу N А62-3027/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» Лебедева Дениса Александровича, к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304671421100075; ИНН 671401506566); обществу с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» (ОГРН 1106731005017; ИНН 6731081278), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Елена Владимировна; Лебедев Александр Владимирович, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 N 1-И/2010 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Кондратенков П.В. (доверенность от 02.08.2011), ответчик Болтаев Ю.В. (паспорт) и его представитель Лысенко Т.В. (доверенность от 06.10.2011), от других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» (далее - ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции») Лебедев Денис Александрович с долей в размере 33,33% уставного капитала обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1-И/2010 от 16.07.2010 и применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» возвратить индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу оборудование:стабилизатор напряжения СТ-3, станок кромкооблицовочный, 2 (два) станка сверлильно-присадочных, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010 на основании акта приема-передачи от 16.07.2010; обязании ИП Болтаева Юрия Валерьевича возвратить ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010. Применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010: суд обязал ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» возвратить ИП Болтаеву Юрию Валерьевичу оборудование: стабилизатор напряжения СТ-3, станок кромкооблицовочный, 2 (два) станка сверлильно-присадочных, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010 на основании акта приема-передачи от 16.07.2010. Суд обязал ИП Болтаева Юрия Валерьевича возвратить ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года N 1-И/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Болтаев Юрий Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.п. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» считает, что участники общества Лебедев А.В., Лебедев Д.А. и Лебедева Е.В. являются аффилированными лицами. Указывает на то, что заключение договора купли-продажи получило одобрение большинства участников общества, в связи с чем не является недействительной. Ссылается на отчет рыночной стоимости оборудования от 14.07.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 1 191 000 руб., что меньше стоимости оборудования, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Указывает, что договор купли-продажи оборудования от 05.05.2010, заключенный между ИП Болтаевым Ю.В. и ООО «Глеб» не является доказательством возникновения неблагоприятных последствий для общества. Полагает, что бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством крупности сделки, поскольку отраженные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 16.07.2010 между ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» (покупатель) и ИП Болтаевым Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 1-И/2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять оборудование общей стоимостью 1 000 000 руб.: стабилизатор напряжения СТ-3 (50 650 руб.), станок кромкооблицовочный (657 196 руб.), 2 станка сверлильно-присадочных (стоимостью 164 868 руб. и 127 286 руб.).

Ссылаясь на недействительность сделки, поскольку она является для общества крупной, а одобрение общего собрания на совершение данной сделки отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.07.2011 участниками ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» являются, Лебедева Елена Владимировна с долей в уставном капитале 33,33%, Лебедев Денис Александрович с долей 33,33% и Лебедев Александр Владимирович с долей 33,34%. Следовательно, суд области правильно указал, что истец обладает субъективным правом на оспаривание данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, запись об образовании ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2010.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона об ООО крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 23.07.2010 следует, что общество в отчетном периоде не имело прибыли, в балансе отражена нулевая стоимость имущества. Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи оборудования был заключен по истечении 1,5 месяцев после создания общества, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области принявшего данный баланс как доказательство, подтверждающее стоимость имущества, находящегося у общества, поскольку в нем отражено финансовое состояние общества по истечении менее двух месяцев после его создания, то есть он является наиболее близким по дате формирования по отношению к дате заключения оспариваемого договора.

Исследуя вопрос о том, является ли спорный договор крупной сделкой, суд области установил, что стоимость имущества по договору составляет 1 000 000 руб., что превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанций о том, что договор от 16.07.2010 N 1-И/2010 является для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» крупной сделкой, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона об ООО).

В соответствии с п.п. 26 п. 10.5 устава ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» принятие решения о крупных сделках отнесено к компетенции общего собрания участников общества. П.п. 3 п. 11.2 устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные Федеральным законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное суд области обоснованно отклонил доводы ответчика ИП Болтаева Ю.В. о том, что одобрение крупной сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания и сделка могла быть заключена непосредственно генеральным директором общества.

Суд области правомерно указал, что спорный договора не может считаться сделкой осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим обстоятельствам.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство мебели (код по ОКВЭД 36.1). Отсюда судом области сделан правильный вывод, что закупка оборудования, на котором должно осуществляться производство продукции в рамках основной деятельности, не может в данном конкретном случае рассматриваться как произведенная в связи с текущей деятельностью общества, тем более с учетом того, что с момента образования общества до даты совершения сделки купли-продажи оборудования прошло менее двух месяцев.

Сведения об одобрении данной сделки общим собранием общества в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального Закона об ООО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В качестве мотивов принятия директором общества ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» Лебедевой Е.В. решения о заключении договора без одобрения общим собранием, она как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала, что делами общества занималась непосредственно она, один из участников общества является Лебедев А.В., проживающий в г. Москве. Пояснила, что ей было известно, что общество приобрело у ИП Болтаева Ю.В. оборудование по цене, превышающей ту, по которой ранее это же оборудование незадолго до создания общества было продано ему ООО «Глеб», от имени которого действовал Лебедев А.В. (в настоящее время - участник ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции»). Пояснила, что в связи с недостаточностью денежных средств у общества она осуществляла оплату, в том числе, за счет личных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.09.2010 N 011 и от 08.10.2010 N 10 на перечисление ИП Лебедевой Е.В. 25 000 руб. и 75 000 руб. соответственно за ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции». Рассчитывала погасить сложившуюся задолженность по договору и осуществлять производство мебели, вместе с тем в настоящее время другие участники общества выступают против совершения данной сделки.

Настаивая на отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и ее убыточности, ИП Болтаев Ю.В. представил отчет ООО «Эксперт-Оценка» N 257/10 от 14.07.2010. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного оборудования составила 1 191 000 руб.

Представитель истца оспаривал в суде апелляционной инстанции выводы представленного ИП Болтаевым Ю.В. отчета.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор об убыточности оспариваемой сделки для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» и наличии тем самым для общества и истца неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки. В связи с изложенным, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения договора, проведение которой поручено эксперту ООО «Апраизер» Слепухову В.Н.

Из экспертного заключения N 8885 от 02.02.2012 следует, что рыночная стоимость спорного оборудования на 16.07.2010 составляет 796 580 руб.

Учитывая, что у ИП Болтаева Ю.В. возникли вопросы и замечания относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н., который дал пояснения по выводам экспертного заключения N 8885 от 02.02.2012. По заявленным стороной ИП Болтаева Ю.В. возражениям и замечаниям экспертом даны пояснения, которые занесены в приложение к протоколу судебного заседания от 05.03.2012. В частности эксперт пояснил, что в качестве сравнительных образцов могут быть взяты аналогичные исследуемым по модели станки любого года выпуска и произведен сравнительный расчет их стоимости по специальной методике. Стоимость станков определена им как усредненная стоимость в нормальном рабочем состоянии, производство ремонтных и пусконаладочных работ на рыночную стоимость станков не влияет. Величина функционального износа станков определена экспертным методом и составляет 8%.

Экспертное заключение N 8885 от 02.02.2012 выполнено экспертом Слепуховым В.Н. в соответствии с поставленными вопросами, выводы эксперта достаточны, конкретны и мотивированны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. На возражения ответчика экспертом даны исчерпывающие и мотивированные пояснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного оборудования установленная экспертизой согласуется с ценой указанного оборудования определенного по договору купли-продажи от 05.05.2010.

Как следует из материалов дела, ИП Болтаев Ю.В. приобрел спорное оборудование за 837 800 руб. по договору купли-продажи от 05.05.2010 у ООО «Глеб», от имени которого действовал Лебедев Александр Владимирович, в последующем ставший участником ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции».

Таким образом, спорное оборудование было приобретено у общества, директор которого в последующем (менее чем через месяц) станет участником ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» за цену меньшую на 162 200 руб., чем в последующем ответчик (ИП Болтаев Ю.В.) продал данное оборудование ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ИП Болтаева Ю.В. о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленное ИП Болтаевым Ю.В. заключение об оценке рыночной стоимости спорного оборудования, проведенное ООО «Эксперт-Оценка» суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определенная в нем рыночная стоимость спорного оборудования в размере 1 191 000 руб. не согласовывается ни с ценой определенной экспертом ООО «Апраизер», ни с ценой согласованной самим ИП Болтаевым Ю.В. в рамках договора купли-продажи от 05.05.2010. Учитывая изложенное, а также то, что оценщики Атюнин В.В. и Булгакова Е.Л. не предупреждались в отличие от эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает отчет ООО «Эксперт-Оценка» N 257/10 от 14.07.2010 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы и анализа договорных отношений приходит к выводу об убыточности для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» сделки по покупке у ИП Болтаева Ю.В. спорного оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки, так и нарушения ею прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 N 1-И/2010.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи, подлежащие применению, должны следовать из условий этого договора. При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что оборудование будет возвращено его предыдущему правообладателю ИП Болтаеву Ю.В., а ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» получит обратно денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные за приобретение спорного оборудования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод жалобы об аффилированности участников ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, а также исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза в ООО «Апраизер». Ответчик представил суду чек-ордер N 961273960 от 14.12.2011 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно письму ООО «Апраизер» от 08.12.2011 N 64/12/2011, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика ИП Болтаева Ю.В., поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу N А62-3027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Болтаева Юрия Валерьевича, г. Смоленск, в пользу Лебедева Дениса Александровича 20 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3027/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте