АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N А26-8207/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2012 года. Полный текст определения изготовлен 07 марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья "Северное" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным постановления N 2580 от 01.10.2008

при участии представителей:

заявителя, товарищества собственников жилья "Северное", - не явился,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Крупица О.В. по доверенности от 10.01.2011,

установила: товарищество собственников жилья "Северное" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 2580 от 01.10.2008. Оспариваемым постановлением зарезервированы земли населенных пунктов, расположенные в кадастровых кварталах 10:01:02 01 08, 10:01:03 01 31, ориентировочной площадью 21978 кв.м для проектирования и строительства улицы Ленинградской.

В обоснование заявленного требования ТСЖ указало, что при строительстве жилого дома N9 по проспекту Первомайскому в г.Петрозаводске застройщику - ЗАО «Карелстроймеханизация» постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска N2119 от 23.08.2006 были предоставлены в аренду земельный участок площадью 2821 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 10:01:02 01 08 на пересечении Первомайского проспекта и улицы Северной, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а также на период строительства (1 год) - земельный участок площадью 2399 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 10:01:02 01 08 на пересечении Первомайского проспекта и улицы Северной, для организации строительной площадки. В соответствии с выделенными земельными участками застройщик разработал проект строительства многоквартирного жилого дома, который был утвержден Администрацией. Проект предусматривал размещение на земельном участке автомобильной стоянки, детской игровой площадки, инженерных коммуникаций, иных объектов благоустройства и озеленения. Проектно-сметная документация разрабатывалась и утверждалась в рамках границ благоустройства (Архитектурно-планировочное задание от 01.08.2005; проект границ, утвержденный постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 20.10.2006 N705; разрешение на строительство NRU 10301000 100-106, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10301000-111/07).

Заявитель указал, что согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, жилые здания и иные строения предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее имущество в многоквартирном жилом доме находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку оспариваемым постановлением, по мнению заявителя, незаконно уменьшен размер земельного участка, предоставленный ТСЖ для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ТСЖ считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, так как эксплуатация жилого дома N9 по проспекту Первомайскому в г.Петрозаводске (его жилой и нежилой части) невозможна без ранее предоставленного дополнительного участка, который был специально сформирован для эксплуатации жилого дома.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить пояснения по вопросу о том, какие права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением. Указанные пояснения заявителем не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и состоявшихся ранее судебных заседаниях. По мнению Администрации, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по осуществлению эксплуатации многоквартирного жилого дома N9 по проспекту Первомайскому в г.Петрозаводске (размещение на придомовой территории дома таких объектов благоустройства, как автомобильная стоянка, детская игровая площадка, инженерные коммуникации, иные объекты благоустройства и озеленения, то есть объектов, не предназначенных для предпринимательской, экономической деятельности ТСЖ). Права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Учитывая изложенное, исходя из характера правоотношений, требование заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 01.10.2008 N2580 неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Федоровой Светлане Александровне (г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.9, кв.20) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 02.08.2011.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка