АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А51-21901/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евхут А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения, при участии в заседании:

от заявителя - А.Э. Асанова, доверенность от 21.07.2011, паспорт;

от таможенного органа - Е.В. Вдовина, доверенность N 165 от 23.08.2011, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме N 27-26/25910 от 04.10.2011 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10702030/231008/0060542, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 609 455,33 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов по рассматриваемой ГТД подтверждал заявленную таможенную стоимость. Считает, что поскольку декларантом представлены все имеющиеся у него документы и сведения, то у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости товаров определенной по иному методу определения таможенной стоимости товаров, кроме первого (основного). По мнению заявителя, таможня незаконно приняла таможенную стоимость, определенную по шестому (резервному) методу, в связи с чем доначисленные таможенные платежи являются незаконными, а, соответственно, излишне уплаченными и подлежащими возврату декларанту.

Таможенный орган доводы заявителя отклонил, указав, что решение таможенного органа о таможенной стоимости, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей, не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке, соответственно отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем отсутствовали основания для их возврата.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 10702030/231008/0060542.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Таможенная стоимость везенных товаров, определенная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, принята таможенным органом. Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.

В результате принятия таможенным органом таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, а не по основному - первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 609 455,33 руб.

Посчитав, что таможенная стоимость товаров, в том числе и по рассматриваемой ГТД, принята необоснованно, заявитель обратился в таможню с заявлением (вх. от 30.09.2011) о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.

Поскольку таможней заявление о возврате излишне уплаченных платежей возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, а также документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, что фактически является отказом в возврате излишне уплаченных платежей, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего при подаче ГТД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пункта 37 Приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» должностные лица таможенных органов при осуществлении контроля таможенной стоимости проверяют правомерность отказа от первого метода, а также соблюдение требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что заявитель представил в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Исследовав материалы дела, суд считает, что таможенному органу изначально представлены документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальные подтверждения заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Как установлено пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.

Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.

Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, в разделе III (Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, одновременно приводя ссылки на конкретные положения законодательных и (или) нормативных правовых актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено.

Как следует из материалов дела, дополнение N 1 к ДТС-2 не составлялось, что является нарушением требований пункта 15 названной Инструкции, а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения первого метода и отсутствует обоснование причин не применения каждого последующего метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров отсутствует.

Следовательно, таможенный орган не установил факта отсутствия данных, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и всех методов, предшествующих резервному.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о принятии таможенной стоимости по рассматриваемой ГТД, изложенное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята», является неправомерным.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза ((далее - ТК ТС), действовавшего на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон N 311-ФЗ), действовавшему на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженности по уплате таможенных платежей у заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, суд приходит к выводу, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной и подлежат возврату заявителю.

Факт оплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере таможенным органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод таможни о том, что заявителем в нарушение статей 122, 147 Закона N 311-ФЗ не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование заявителя о возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с таможенной стоимостью, определенной по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и принятой таможенным органом, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, что заявитель не оспорил решение таможни о принятии таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконного решения о принятии таможенной стоимости.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания отказа таможенного органа произвести возврат таможенных платежей заявителем не пропущен.

Судом установлено, что заявителем соблюден порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, так как декларант обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, трехлетний срок для возврата не истек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя об их возврате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 04.10.2011 N 27-26/25910 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10702030/231008/0060542, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 609 455 (шестьсот девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 189 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка