АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А51-20572/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соя Премикс» (ИНН 2511072922, ОГРН 1112511000084) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ИНН 74380285556, ОГРН 1107438000450) о взыскании 4 581 995 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца - Степанова И.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2011;

от ответчика - представитель не явился;

установил: ООО «Соя Премикс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралбройлер» суммы долга в рублях, эквивалентную 148 531,73 долларов США, из них: 136 543,14 долларов США основного долга по договору от 01.07.2011 N СШ 01/07/11 и 11 988,59 долларов США неустойки за период с 22.09.2011 по 02.12.2011.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил. Через канцелярию суда прислал отзыв на иск, в котором указал, что признает сумму основного долга в размере 136 543,14 долларов США. Начисленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком требований истца в части взыскания основного долга в сумме 136 543,14 долларов США, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Соя Премикс» (Продавец) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (Покупатель) заключен договор N СШ 01/07/11, с протоколом согласования разногласий от 01.07.2011, дополнительным соглашением N1 к нему.

В силу пункта 1.1. указанного договора Продавец принимает на себя обязательство продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно соглашениям к данному договору, именуемую в дальнейшем товар.

Количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию товара определяется дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора от 01.07.2011 N СШ 01/07/11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за товар производится отдельно по каждому дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 1, Покупатель производит 100% оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поступления вагонов на станцию назначения. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, произвел ответчику поставку соевого шпрота ГОСТ Р 53799-2010 в количестве 417,100 тонн по цене за одну тонну товара 640 долларов США, на общую сумму 266 944 долларов США, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 22.07.2011.

Вышеуказанный товар был принят покупателям по товарной накладной - 11.07.2011 N 35. Следовательно, поставщик обязательства по поставке указанной продукции выполнил в полном объеме.

Письмами от 03.10.2011 N 51/10-11, от 10.10.2011 N 59/10-11, истец просил ответчика произвести оплату поставленного товара.

Однако, ответчик в нарушение условий договора от 01.07.2011 NСШ 01/07/11 обязательства перед истцом не исполнил - расчет за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 581 995 рублей 93 копеек, в связи с чем ООО «Соя Премикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязательство Покупателя по оплате полученного товара предусмотрено условиями договора 01.07.2011 N СШ 01/07/11.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик признал иск в части основного долга в сумме 136 543 долларов США 14 центов. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать требования полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания требования ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание требования ответчиком и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании товарных накладных, принятие продукции покупателем не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 136 543,14 долларов США подлежащими удовтеворению.

Истец на указанную сумму долга начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.07.2011 N СШ 01/07/11 неустойку за период с 22.09.2011 по 02.12.2011 в размере 11 988, 59 долларов США.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Пунктом 5.3. договора от 01.07.2011 N СШ 01/07/11 в случае несоблюдения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности оплатить товар.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца о взыскании пени за период с 22.09.2011 по 02.12.2011 и до полной оплаты задолженности подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соя Премикс» в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации 136 543,14 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок три целых четырнадцать сотых) долларов США основного долга, 11 988,59 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь целых пятьдесят девять сотых) долларов США неустойки по состоянию на 02.12.2011 и с 02.12.2001 взыскать неустойку от суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 45 909 (сорок пять тысяч девятьсот девять) рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка