• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А51-12248/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокол до перерыва - секретарем судебного заседания Гориченко М.В., после перерыва - помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос.регистрации 19.12.2005) к ООО «Фаворит» (ИНН 2536159808, ОГРН 1052503109669, дата гос.регистрации 29.08.2005), Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН1022501302955, дата гос.регистрации 12.12.2002), о взыскании 29 277 руб. 51 коп.

при участии

от истца: юрисконсульт Хорошилова Ю.В., доверенность N 7/214 от 23.03.2011 со спец.полн., пост.,

от администрации г.Владивостока: главный специалист Полякова Е.Н., доверенность N 19.12.2011 N 1-3/4628 с частичн.спец.полн., пост., ООО «Фаворит»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фаворит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 277 руб. 51 коп. за период октябрь 2010 - май 2011 на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

Истец просил удовлетворить требования за счет администрации города Владивостока.

Судом с целью получения ответа на запрос, для предоставления истцом развернутого расчета исковых требований, в судебном заседании 27.01.2012 были объявлены перерывы до 3.02.2012 до 11 часов 00 минут, до 10.02.2012 до 11 часов 30 минут, после окончании перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора на вопрос суда истец пояснил, что спорное помещение находится в жилом доме и что расчет объема тепловой энергии производился на основании методики, общедомовой прибор учета в спорном жилом доме отсутствует.

Администрация г.Владивостока исковые требования оспорила, ссылаясь на то, что: ООО «Фаворит» арендуемое помещение не возвратило, расходы по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период должен нести арендатор (фактический пользователь), истцом не доказан факт поставки тепловой энергии и ее объем.

ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как следует из: договора аренды недвижимого имущества N 03-01238-002-Н-АР-6094-00 от 22.05.2009, акта приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул.Терешковой дом 20 от 22.05.2009г., нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Терешковой, дом 20, общей площадью 73,00 кв.м., было по договору аренды передано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) в пользование ООО «Фаворит» (арендатор) 22.05.2009. Срок действия договора аренды установлен с 1.05.2009 по 29.04.2010, в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, договор прекратил свое действие по окончании его срока. Доказательств сдачи арендодателю указанного помещения по акту сторонами спора суду не представлено. Договор энергоснабжения между ОАО «ДГК» и ООО «Фаворит» заключен не был.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совместного акта тепловой инспекции ОАО «ДГК» и ООО «Влад-Дом» (управляющая компания») от 18.05.2011 следует, что ООО «Фаворит» в спорном помещении в отопительный период 2010-2011 не находилось, помещение было арендатором освобождено, ключи переданы в управляющую компанию. Факт отсутствия ООО «Фаворит» в спорном помещении подтверждается также актом Управления муниципальной собственности N 406 от 11.11.2010г. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Терешковой,20. Ссылка администрации города на то, что ООО «Фаворит» являлся фактическим пользователем оказанной истцом в спорный период услуги, материалами дела не подтверждается.

Поскольку администрацией г.Владивостока не представлено доказательств расторжения договора аренды с ООО «Фаворит» в соответствии с п.5.2. договора N 03-01238-002-Н-АР-6094-00 от 22.05.2009, либо обращения в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением администрацией города доказательств принятия мер по исполнению решения арбитражного суда Приморского края от 9.12.2010 по делу N А51-11440/2010 с учетом исправления опечатки определением суда по указанному делу от 23.12.2010 в части обязания ООО «Фаворит» освободить занимаемое помещение, суд считает, что при условии невыполнения арендатором указанной в договоре аренды его обязанности по заключению договора на коммунальные услуги с эксплуатационными службами (п.п.2.2.12., 3.4.,5.2. договора аренды) с учетом положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, бремя содержания спорного помещения должна нести администрация г.Владивостока как его собственник. Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности и в жилом доме подтверждается письмами Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 26.01.2011 N 32425 СП, от 16.09.2011 N 26113сп. Суд считает, что невозвращение ООО «Фаворит» помещения администрации города Владивостока не являлось препятствием для передачи спорного помещения иному арендатору, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 03-01238-002-Н-АР-6592-00 от 02.11.2011; при отсутствии арендатора, в силу положений указанной нормы права, бремя содержания помещения несет собственник.

В связи с неподтверждением материалами дела неосновательного обогащения ООО «Фаворит» в спорный период, суд считает, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд считает, что актами N 132-В, N 16-В подтверждается отпуск тепловой энергии ОАО «ДГК» с 28.10.2010 по 13.05.2011 в жилой дом по ул.Терешковой 20 в г.Владивостоке.

В соответствии с п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом нахождения спорного помещения в жилом доме, отсутствия заключенного между ОАО «ДГК» и собственником помещения договора энергоснабжения, пояснений истца относительно примененной при расчетах методики и отсутствия общедомового прибора учета, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Судом установлено, что истцом не представлен расчет в соответствии с указанным нормативным правовым актом, расчет ОАО «ДГК» по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, не соответствует характеру спорных отношений. Документов об утверждении нормативов, тарифов, первичных документов в обоснование площади спорного помещения, позволяющих произвести расчет на основании подлежащего применению нормативного акта, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в период с октября 2010 по май 2011, поэтому требования ОАО «ДГК» в сумме 29 277 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 29 277 рублей 51 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Карандашова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12248/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте