• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А51-22126/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» (ИНН 2538041664, ОГРН 1022501901652) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» (ИНН 2536173369, ОГРН 1062536043668) о расторжении договора, взыскании 646 677 руб., при участии в заседании:

от истца - Е.С. Мазурова, доверенность от 18.11.2011, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» о расторжении договора подряда N 81 от 30.09.2008, взыскании 768 789 рублей, составляющих 600 000 рублей основного долга и 168 789 рублей пени.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили, возражений не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени до 46 677 рублей. Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда N 81 от 30.09.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

30 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 81, по условиям которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика в срок монтаж части вентилируемого фасада административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, из натурального гранита общей площадью 340 м(2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и поставленные материалы, уплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по договору составила в соответствии с пунктом 3.1. - 1 565 761 руб. Оплата работ производилась в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора.

Срок выполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора). Таким образом, срок исполнения работ, предусмотренный договором, истек 24.12.2008.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Кроме того, 08.10.2008 истцом произведена оплата материалов в размере 600 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N 88 от 08.10.2008.

21.11.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей, а также подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что ответа на предложение о расторжении спорного договора и возврате денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, является существенным, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, исковые требования о расторжении договора подряда N 81 от 30.09.2008 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и ответчиком данный факт не оспорен, суд, признает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости монтажа за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора, согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени составил 46 677 рублей с 24.12.2008 по 21.12.2011.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства не исполнены, что привело к расторжению договора истцом, то требование истца о взыскании с ответчика установленной договором пени, составившей в результате неисполнения обязательства сумму в размере 46 677 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 442 рубля 24 копейки, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор строительного подряда N 81 от 30.09.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» 646 677 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, составляющие 600 000 рубля основного долга и 46 677 рублей пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 933 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 24 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 105 от 21.12.2011.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22126/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте