• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А51-21828/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 2511052250, ОГРН 1072511000099) к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) о взыскании 1 056 260,89 руб. при участии в заседании:

от истца - П.П. Данилов, доверенность от 26.12.2011, паспорт; И.Н. Овачук, доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от ответчика - Н.М. Комисаренко, доверенность от 10.01.2012, паспорт. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 1 056 260,89 руб., составляющие 1 039 584,23 руб. основного долга и 16 676,66 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 562,61 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг автомобильного грузового транспорта - доставке вверенного ему груза в пункт назначения, указанный в заявках на перевозку груза.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что договор N 93/11 на перевозку грузов от 03.01.2011 является незаключенным, что необходимые для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов документы в большинстве случаев ответчику не передавались. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.01.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 93/11 на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему структурным подразделением заказчика груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В силу раздела 3 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного тонно-километра, определенного протоколом согласования цены на перевозку навалочных грузов (Приложение N1) и количества перевезенного груза на определенное проектом производства работ и/или заданием заказчика расстояние. Оплата производится за фактические объемы перевезенного груза. Расчет за выполненные услуги производится заказчиком на основании пакета документов: счет-фактура, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ.

Исходя из пункта 3.5 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным при условии наличия счета-фактуры перевозчика в бухгалтерии ответчика.

В период действия договора истцом оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 039 584,23 руб. Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается актами выполненных работ N8 от 29.04.2011, N13 от 30.06.2011, N15 от 18.07.2011, N 16 от 31.07.2011, N 17 от 31.07.2011, N130 от 30.08.2011, N 183 от 30.08.2011, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Письмом N 228 от 05.10.2011 истец уведомил ответчика о задолженности в сумме 1 039 584,23 руб. 18.10.2011 ответчику направлена претензия N 311 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается актами выполненных работ N8 от 29.04.2011, N13 от 30.06.2011, N15 от 18.07.2011, N 16 от 31.07.2011, N 17 от 31.07.2011, N130 от 30.08.2011, N 183 от 30.08.2011, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза на основании договора N 93/11 от 03.01.2011, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 039 584,23 руб.

Довод ответчика о том, что договор N 93/11 на перевозку грузов от 03.01.2011 им не подписан, и тем самым является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, поступившей от ответчика, и акцепта со стороны истца.

Сомнений в легитимности документов, поступивших от ответчика, у истца не возникло ввиду наличия подобных договоров с ответчиком ранее. Никаких нареканий у истца к ответчику по исполнению ранее заключенных договоров не возникало.

Кроме того, спорный договор скреплен печатью ответчика, что также говорит о намерении ответчика заключить договор N 93/11 от 03.01.2011.

Ссылку ответчика на отсутствие пакета документов, необходимых для оплаты по спорному договору, суд не принимает, так как все документы, необходимые для подтверждения оказанных истцом услуг для последующей оплаты направлялись в бухгалтерию ответчика нарочно, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с подписью представителя ответчика об их принятии.

Также ответчик ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, в результате чего исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Суд считает данную ссылку несостоятельной, так как в материалах дела имеется претензия N 311 от 18.10.2011 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 039 607,08 руб. по договору N 93/11 от 03.01.2011, в результате чего отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 16 676 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку обязательства по оплате в 70 дней.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору N 93/11 на перевозку грузов от 03.02.2011 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРЕЙДИНГ» 1 056 260 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 89 копеек, составляющие 1 039 584 рубля 23 копейки основного долга, 16 676 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21828/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте