АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А51-1764/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (ИНН 2503022942, ОГРН 1042501103853) о передаче арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды

при участии

от истца: не явились - извещены; от ответчика: представитель Рык А.В. доверенность от 01.11.2011, паспорт,

установил: Администрация городского округа Закрытого административно-территориального образования Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» об обязании передать земельный участок общей площадью 0,3 га (3 000 кв. м) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N36/09-1861 от 01.07.2009, расположенный примерно в 55 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, д.16.

В предварительное судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд проводит предварительное слушание по делу в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и назначении судебного разбирательства на другой день.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство ответчика отклонено в порядке ст. 143 АПК РФ, как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А51-1995/2012.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что договор был возобновлен на неопределенный срок и что порядок уведомления Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень об отказе от договора нарушен, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии заявленных возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие истца суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что 06.07.2009 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО «Соломон» (арендатор) заключен договор аренды N48/09 земельного участка с кадастровым номером 25:36:0102001:1144 площадью 0,3 га (3 000 кв.м) кв.м, расположенного примерно в 55 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, д.16 под размещение автомобильной стоянки вместимостью до 100 единиц транспорта.

Согласно п.2.1 срок договора установлен с 23.07.2008 по 23.07.2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока аренды земельного участка.

В соответствии с п.3.4 договора по истечении его срока действия арендатор обязан освободить в течение 10 календарных дней земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, если договор аренды не будет заключен на новый срок.

24.04.2007 21.06.2011 ООО «Соломон» обратилось в Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень с заявлением о продлении указанного договора аренды для использования по целевому назначению на 5 лет.

Письмом N16-516 от 27.07.2011 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень сообщила ООО «Соломон» о том, что не планирует заключать договор аренды спорного земельного участка на новый срок, а также уведомила ответчика о необходимости в силу п. 2.2 и 3.4 указанного договора освободить указанный земельный участок в течение 10 календарных дней после прекращения срока аренды.

Обязанность ответчика возвратить земельный участок не была исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанного письма истца об отказе от договора и освобождении спорного земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ч.2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что спорный договор аренды был прекращен 23.07.2011 (акт приема-передачи и т.д.).

В связи с тем, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, договор аренды от 06.07.2009 N48/09 был возобновлен на неопределенный срок.

Письмо Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N16-516 не может быть рассмотрено в качестве отказа от договора, предусмотренного ст.610 ГК РФ, поскольку содержит требование о необходимости освобождения спорного земельного участка, заявленное арендодателем после истечения срока действия договора аренды, когда договор уже был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования Большой Камень к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» об обязании передать земельный участок общей площадью 0,3 га (3 000 кв. м) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N36/09-1861 от 01.07.2009, расположенный примерно в 55 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, д.16 являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка