• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А51-530/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С, при ведении протокола помощником судьи Карпачевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу) (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата регистрации 13.10.2009) к ООО «Дионис» (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701, дата регистрации 15.09.2009)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - Ин В.М., консультант по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012; от ответчика - Артищев О.В. представитель по доверенности от 03.02.2012 N4/02-12, сроком на два года

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу) (далее - Управление, Росалкогольрегулирование) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании 01.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2012 до 14 часов 30 минут, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В обоснование заявленного требования Управление указало на совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Управление указало на то, что в ходе проверки розничной сети магазинов, установлен факт реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Дионис», с нарушением правил маркировки, а именно: информация об алкогольной продукции, нанесенная на федеральных специальных марках не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), что подтверждается протоколами запросов о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученные на основе серии и номера марки, алкогольной продукции, находящейся на реализации в розничной сети.

Управление указало на то, что установленные факты свидетельствуют о нарушении обществом статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несет ответственность собственник алкогольной продукции, осуществляющий, в том числе и ее оборот. Таким образом, по мнению Управления, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, доказана. Дополнительно Управление указало на то, что арест на продукцию, являющейся предметом данного административного правонарушения не накладывался, поскольку алкогольная продукция была арестована в рамках дел об административных правонарушений, возбужденных в отношений розничных покупателей, приобретающих алкогольную продукцию у общества.

Ответчик заявленное требование не признал, считает, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку проверка у общества не проводилась, факт административного правонарушения установлен Управлением в ходе проверок розничных продавцов алкогольной продукции. Общество указало на то, что 06.12.2011 Управление проводило проверку складского помещения общества, в ходе которой производилось проверка федеральных специальных марок и акцизных марок на алкогольной продукции, находящейся на складе общества. Однако никаких несоответствий федеральных специальных марок алкогольной продукции, хранящейся на складе общества, сведениям, зафиксированных в базе ЕГАИС, Управлением установлено не было. Общество указало на то, что в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, Управление ссылается лишь на товарно-транспортные накладные, изъятые у розничных продавцов продукции, которые подтверждают лишь факт поставки обществом алкогольной продукции в магазины, но не подтверждают факт поставки обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, поскольку товаротранспортные накладные не содержат серии и номера ФСМ на каждую бутылку продукции. Общество считает также, что протоколы запросов в ЕГАИС не могут считаться доказательствами поставки обществом в адрес розничных магазинов алкогольной продукции с поддельными марками, так как в протоколах запросов указаны сведения об алкогольной продукции, полученные на основании серии и номера марки алкогольной продукции, находящейся на реализации в магазинах. Общество указало на то, что не исключает, что на прилавках магазинов могла находиться нелегальная продукция, полученная от других поставщиков, но реализованная под документы ООО «Дионис». Данный факт подтверждается, по мнению общества, несоответствиями в наименовании алкогольной продукции, а также в датах розлива алкогольной продукции, указанных в протоколе об административном правонарушении и товаротранспортных накладных, изъятых в ходе проверки в розничных магазинах, а также в удостоверениях о качестве алкогольной продукции, которые не истребованы Управлением при проверке в розничных магазинах. Таким образом, общество считает, что Управление не предприняла достаточных мер для установления собственника продукции, находящейся на реализации в розничных магазинах, в связи с чем не доказало, что поддельные федеральные марки были нанесены именно на продукцию, поставляемую обществом. Кроме того, общество полагает, что Управление неправильно квалифицировало административное правонарушение, считает, что административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2011 года Управлением Росрегулирования в отношении ООО «Дионис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N10-14/30 от 16.12.2011, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил протокол осмотра помещений магазина ООО «Пятерочка» от 09.12.2011 N10-13/б/н, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 50а, а также протоколы запроса в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ от 13.12.2011 в отношении ООО «Пятерочка», протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пятерочка», а также товарно-транспортная накладная от 08.07.2011 NД-00002563.

На основании анализа указанных документов Управление возбудило в отношении общества административное производство по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, установив факт поставки в адрес ООО «Пятерочка» алкогольной продукции: водки «Океан», 1,0 л, 40 % алк., производства ООО «Океан», дата розлива 04.04.2009, в количестве 20 бутылок, маркированных федеральными специальными марками, информация на которых, не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сопроводительным письмом от 16.12.2011 NУ7-5356/10-24 Управление направило в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 N10-14/30.

Одновременно Управление направило в адрес общества определение от 16.12.2011, которым истребовало у общества заверенную копию товарно-транспортной накладной от 08.07.2011 NД-00002563, с приложением к ней справок «А» и «Б» на алкогольную продукцию - водка «Океан», производства ООО «Океан», заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций соответствия на алкогольную продукцию, заверенную копию действующего договора поставки с ООО «Пятерочка». В том же сопроводительном письме Управление известило общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

28.12.2011 Управлением в отношении общества составлен протокол N10-14/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного производства вместе с протоколом от 28.12.2011 N10-14/30 направлены в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд, рассмотрев заявление Управления и представленные материалы административного производства, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях), и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила ведения лицензируемой деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N727.

Согласно пунктам 3, 6, 14 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензирование в соответствии с законодательством РФ деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется Росалкогольрегулированием в соответствии с подпунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154.

Порядок проведения лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 23.2 Федерального закона N171-ФЗ.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением в отношении общества на основании протоколов осмотра помещений магазина ООО «Пятерочка» от 09.12.2011 N10-13/б/н, протокола осмотра помещений магазина ООО «Глория» от 20.12.2011, протокола осмотра помещений магазина ООО «Комета» от 20.12.2011 N10-14/35, протокола осмотра помещений магазина ООО «Максимум плюс» от 21.12.2011 N10-14/36, протокола осмотра помещений магазина ООО «Герон» от 21.12.2011 N10-14/б/н, а также на основе протоколов запроса в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки по имеющейся у ООО «Пятерочка», ООО «Глория», ООО «Комета», ООО «Максимум плюс», ООО «Герон» алкогольной продукции,

составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N10-14/30.

Данным протоколом установлен факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ.

Правонарушение выразилось в поставке алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N171-ФЗ.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении обществом пункта 4 статьи 14.17 КоАП РФ: осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N171-ФЗ предусмотрено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N171-ФЗ предусмотрена обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляющие, в том числе и поставки алкогольной продукции.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Дионис» имеет лицензию А 623036 от 10.11.2010, сроком действия до 10.11.2015 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Следовательно, общество, как владелец лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, не освобождено от обязанности по соблюдению ограничений, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, касающихся поставки алкогольной продукции с подлинными федеральными специальными марками.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,2,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен при осуществлении проверок иных юридических лиц в ходе контроля за осуществлением лицензионных требований и условий, связанных с розничной торговлей алкогольной продукции.

Как установлено судом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N10-14/30 от 16.12.2011, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужил протокол осмотра помещений магазина ООО «Пятерочка» от 09.12.2011 N10-13/б/н, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 50а, а также протоколы запроса в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ от 13.12.2011 в отношении ООО «Пятерочка», протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Пятерочка», а также товарно-транспортная накладная от 08.07.2011 NД-00002563.

Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении 16.12.2011, Управлением проведены проверки иных юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции, в результате которых были составлены протоколы осмотра помещений магазина ООО «Глория» от 20.12.2011, помещений магазина ООО «Комета» от 20.12.2011 N10-14/35, помещений магазина ООО «Максимум плюс» от 21.12.2011 N10-14/36, помещений магазина ООО «Герон» от 21.12.2011 N10-14/б/н, которые явились также основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 N10-14/30.

Между тем проведенные проверки в отношении юридических лиц - ООО «Пятерочка», ООО «Глория», ООО «Максимум плюс», ООО «Герон», не свидетельствуют о непосредственном обнаружении Управлением факта совершения ООО «Дионис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а являлись лишь основанием для проведения проверки лицензионной деятельности ООО «Дионис».

Как предусмотрено подпунктом 4 пункт 10 статьи 23.2 Федерального закона N171-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае, в ходе проверок в отношении ООО «Пятерочка», ООО «Глория», ООО «Максимум плюс», ООО «Герон», Управлением был выявлен факт осуществления данными юридическими лицами розничной торговли алкогольной продукции, с маркировкой федеральными специальными марками, сведения на которых не соответствуют сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и которая приобреталась указанными юридическими лицами на основании товаротранспортных накладных, в которых в качестве поставщика указано ООО «Дионис».

Между тем, доказательств осуществления проверки ООО «Дионис» по факту, выявленного в ходе проверки указанных выше юридических лиц, Управлением в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на заявителя.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением представлены в материалы дела протокол осмотра помещений магазина ООО «Пяторочка» от 09.12.2011, протокол осмотра помещений магазина ООО «Глория» от 20.12.2011, протокол осмотра помещений магазина ООО «Комета» от 20.12.2011, протокол осмотра помещений магазина ООО «Максимум плюс» от 21.12.2011, протокол осмотра помещений магазина ООО «Герон» от 21.12.2011, товаротранспортные накладные, полученные в ходе осмотра помещений указанных юридических лиц, протоколы запросов в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, по имеющейся в магазинах алкогольной продукции, фотографии алкогольной продукции, находящейся в розничной продажи на момент проверки в магазинах.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что протоколами осмотра подтверждается факт поставки ООО «Дионис» алкогольной продукции в розничную торговлю без маркировки в нарушение статьи 12 Федерального закона N171-ФЗ, поскольку осмотр помещений магазинов осуществлялся в рамках производств по делам об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, возбужденных в отношении указанных юридических лиц. ООО «Дионис» не принимало участия в осмотре помещений указанных юридических лиц, данные протоколы осмотра не были вручены законному представителю ООО «Дионис», и как установлено судом с данными протоколами осмотра представитель ООО «Дионис» ознакомился лишь в рамках ознакомления с материалами арбитражного дела после обращения Управления в арбитражный суд.

Довод Управления о том, что факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках возбужденного административного дела Управлением у общества были истребованы документы, а именно, заверенная копия товарно-транспортной накладной от 08.07.2011 NД-00002563, с приложением к ней справок «А» и «Б» на алкогольную продукцию - водка «Океан», производства ООО «Океан», заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций соответствия на алкогольную продукцию, заверенную копию действующего договора поставки с ООО «Пяторочка».

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дионис», данные документы не были представлены обществом Управлению, а получены Управлением в ходе проверки магазина ООО «Пятерочка».

Иные товаротранспортные накладные, связанные с поставками алкогольной продукции в адрес ООО «Глория» ООО «Комета», ООО «Максимум плюс», ООО «Герон», не были истребованы Управлением у ООО «Дионис», а были получены в ходе проверок указанных юридических лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств истребования Управлением в рамках возбужденного административного дела в отношении общества иных документов (договоров поставки, удостоверений качества, сертификатов соответствия), подтверждающих факт поставки обществом алкогольной продукции с нанесенными федеральными специальными марками, сведения на которых не соответствуют сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Товаротранспортные накладные, на которые Управление ссылается в качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о поставке обществом алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, с нарушением правил маркировки, поскольку данные товаротранспортные накладные не содержат весь перечень информации об алкогольной продукции, в частности, в них не указывается серия и номер федеральных специальных марок, нанесенных на поставляемую алкогольную продукцию.

Кроме того, сведения об алкогольной продукции, указанные в товаротранспортных накладных NД-00016362 от 15.11.2011, NД-00014980 от 01.11.2011, в части указания наименования алкогольной продукции не совпадают со сведениями о выявленной алкогольной продукции, зафиксированных в протоколах осмотра от 21.12.2011 помещений ООО «Герон» и ООО «Максимум Плюс».

Так в товаротранспортной накладной NД-00016362 от 15.11.2011 указана водка «Белая жемчужина гуала», а в протоколе осмотра от 21.12.2011 указана водка «Белая жемчужина премиум». В товаротранспортной накладной NД-00014980 от 01.11.2011 указана водка «Белая жемчужина люкс», а в протоколе осмотра от 21.11.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 указана водка «Белая жемчужина». Кроме того, как пояснило общество в судебном заседании, даты розлива алкогольной продукции, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.12.2011, не соответствуют сведениям о дате розлива на алкогольную продукцию, указанным в удостоверениях о качестве. Представитель Управления пояснил, что дата розлива в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 была указана Управлением исходя из сведений, указанных на этикетках алкогольной продукции, изъятой в рамках административных дел, возбужденных в отношении ООО «Глория», ООО «Комета», ООО «Максимум плюс», ООО «Герон», поскольку удостоверения о качестве не истребовались у общества. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки обществом алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011. В связи с этим, протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, на которые Управление ссылается в качестве доказательств совершения обществом рассматриваемого правонарушения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административной ответственности.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требования о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N10-14/30 от 28.12.2011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Чугаева И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-530/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте