АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А51-21902/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова при ведении протокола судебного заедания секретарем М.Ю.Мельниковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (ОГРН 1072540007550, ИНН 2540134740) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о признании незаконным решения от 06.10.2011 N27-26/26271, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 271514 рублей 91 копейки при участии от истца: представитель Новикова О.Н., доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), от ответчика: представитель Вдовина Е.В., доверенность от 23.08.2011 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 06.10.2011 N27-26/26271 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702030/251008/0060901, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 271514 рублей 91 копейки.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N10702030/251008/0060901, представило необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, необходимой для определения по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В тоже время таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты. По мнению заявителя, начисленные таможенные платежи в сумме 271514 рублей 91 копейки фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, однако, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни заявленные требования оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество самостоятельно и добровольно произвело расчет таможенной стоимости по шестому методу, в связи с чем, представило в таможню бланки КТС, ДТС-2, а Таможенный орган согласился с указанной стоимостью. Основанием для начисления таможенных платежей явилось решение о таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по спорным ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российское Федерации, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате отсутствовали основания для возврата таможенных платежей. Таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а вернул заявление без рассмотрения на основании статьи 147 Закона N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не нарушив тем самым права плательщика, так как за последним сохранилась возможность обратиться повторно в таможенный орган после приведения представленных в таможенный орган документов в соответствие со статьей 147 Закона N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В нарушение п.4 ст. 200 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав в сфере экономической деятельности. Сослался на ст.99 ТК ТС.

Представители сторон не возражают против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между Обществом (покупатель) и компанией «СНUBU CO., LTD.» (Япония) (продавец), был заключен контракт N SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении на общую сумму 1.000.000.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

25.10.2008 ООО «Панченко П.В.» с целью таможенного оформления товара - «легковые автомобили б/у» была подана грузовая таможенная декларация N10702030/251008/0060901. К декларации был приложен полный пакет товаросопроводительных документов в соответствии с приказом ФТС России N536 от 25.04.2007. Факт предоставления полного пакета документов, необходимых для определения таможенной стоимости по основному методу ответчиком не оспорен и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию. В последствии товары были выпущены в свободное обращение. В тоже время таможенная стоимость была заявлена с применением резервного метода таможенной стоимости по методу сделки с однородными/идентичными товарами. Таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями с указанием назначения платежа авансовый платеж по ГТД, Поступившие средства зачтены таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.

Общество, считая, что таможней незаконно принят расчет таможенных платежей, основанный на применении резервного метода таможенной стоимости по методу сделки с однородными/идентичными товарами, обратилось в таможню с заявлением от 30.09.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме. Заявление оформлено по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ N2520 от 22.12.2010. К заявлению о возврате обществом был приложен полный пакет документов, указанный в ч. 2 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» - спорная ГТД, ДТС-1, возвратная КТС, платежные поручения, учредительные документы в силу п. 8 ст. 122 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» у таможенного органа имелись.

Письмом от 06.10.2011 N27-26/26271 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Суд считает, что, возвращая заявление обществу без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые фактически были представлены, таможня фактически отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Не согласившись отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 20.08.2007 NSL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 N1, дополнительное соглашение от 20.08.2007 N1 к контракту, паспорт сделки N07080071/3001/0000/2, инвойс и спецификацию NSLP882, коносаменты NN 19U, 20U, 21U, 22U, 23U, 24U, 25U, 26U, 27U, 28U, 38U и другие документы в соответствии с описью. Предоставленные документы соответствуют перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N536.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Следовательно, общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, необходимые для проведения расчета по первому методу, в тоже время доказательств несоблюдения заявителем пункта 2 статьи 323 ТК РФ (документальное подтверждение количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенный орган не представил.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 271514 рублей 91 копейка являются излишне уплаченными таможенными платежами.

В силу пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС России 22.11.2006 N1206 при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу определения таможенной стоимости уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения метода 1 и правильность выбора декларантом основы для определения таможенной стоимости по методу 6. При этом статья 23 Инструкции устанавливает обязанность должностных лиц убедиться, что отказ предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Таким образом, на таможенный орган возложена обязанность по проверке обоснованности отказа декларанта от применения первого (основного) метода. Так как декларантом были предоставлены документы в полном объеме, то таможенный орган неправомерно принял расчет таможенный стоимости по иному методу, чем указанный в пункте 2 статьи 12 Закона ФЗ N5003-1.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ГТД, является недействительным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера таможенных платежей.

Так, статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и по сути основано на несогласии декларанта с решением таможенного органа, установившем увеличенную таможенную стоимость.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 271514 рублей 91 копейки являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - «ТК ТС»).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решение по таможенной стоимости товаров по спорной ГТД принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, изложенное в письме таможенного органа от 06.10.2011 N27-26/26271, признаётся судом несоответствующим действительности.

Поскольку решение о принятия таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, является незаконным, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 271514 рублей 91 копейки у таможни не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается представленной справкой таможенного органа, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ГТД, и обязывает таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 271514 рублей 91 копейки.

Доводы ответчика о самостоятельном заполнении ДТС-2 судом отклоняется, так как указание на письмо таможенного органа не свидетельствует о согласии декларанта с решением таможни о принятии таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о пропуске срока, установленного ст. 99 ТК ТС судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 06.10.2011 N27-26/26271 о возврате излишне уплаченных платежей в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702030/251008/0060901.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 271514 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейки.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка