• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А23-363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-495/12) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-363/10Г-8-18 (судья Глазкова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» Казакевич И.Н. (доверенность от 17.10.2011 N 252).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2012 путем факсимильной связи в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Леонтьева В.М., так как он находится на больничном листе с 05.03.2012, о чем он сообщил обществу 11.03.2012, невозможность обеспечить явку другого представителя объясняет ограниченностью во времени для его поиска и заключения с ним соглашения.

Также 12.03.2012, до начала судебного заседания, от представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» Леонтьева В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на больничном листе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Документов, подтверждающих факт нахождения представителя Леонтьева В.М. на больничном листе, не представлено. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что исходя из текста ходатайства заявителя жалобы, представитель Леонтьев В.М. находится на больничном листе с 05.03.2012, и заявитель, предусмотрительно действуя в своих интересах, располагал временем для привлечения иного лица в качестве представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Также суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание генерального директора Кондратьева С.В.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР», суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» и его представителя в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (ОГРН 1037706026170, 193230, город Санкт-Петербург, улица Крыленко, 4, 2, литер А) (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (ОГРН 1024000565610, 249855, Калужская область, Дзержинский район, поселок городского типа Товарково, промышленный микрорайон, 3) (далее - ответчик, арендатор) о взыскании убытков в сумме 6099173 руб. 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути N 10 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного пути N 27 от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Калужской области решением от 12.01.2012 требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика убытки в сумме 84473 руб. и судебные расходы в сумме 1951 руб. 39 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным, необоснованным, и принятым при неправильной оценке доказательств по делу, в частности заключений экспертов, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при не полном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2007 заключен договор аренды N 27 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору железнодорожного пути N 10, протяженностью 626 м, находящегося: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, Промышленный микрорайон, кадастровый номер 40:04:00 05 29:0012:15/486/I, за плату во временное владение и пользование (далее - железнодорожный путь).

Арендодатель является собственником железнодорожного пути, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕР N 118677.

Арендодатель предоставляет арендатору железнодорожный путь в технически исправном состоянии.

Срок действия договора стороны определили в пункте 2. Срок аренды железнодорожного пути составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

В пункте 3 договора стороны установили размер арендной платы и порядок платежей. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 4500 руб., в том числе НДС, ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели их права и обязанности. Арендодатель обязан передать железнодорожный путь арендатору по акту приема передачи на день подписания договора. Арендодатель обязан незамедлительно информировать арендатора о ставших известным арендодателю любых повреждениях или разрушениях железнодорожного пути. Арендодатель имеет право на возмещение убытков, включая убытки и упущенную выгоду, причиненных результатами деятельности или бездеятельности арендатора за счет последнего. Арендатор обязан принять железнодорожный путь от арендодателя по акту приема-передачи. Арендатор обязан поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути. Обеспечивать технически исправное состояние железнодорожного пути в ходе эксплуатации. Арендатор обязан производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет. Арендатор обязан по истечении срока договора или досрочного его расторжения передать по акту: а) подъездной железнодорожный путь N 10 в исправном состоянии; b) «Технический паспорт железнодорожного пути N 10», оригинал; с) «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути N 10», оригинал.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 5 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Порядок и основания прекращения действия договора стороны установили в пункте 6. Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору, а так же в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 договора стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 15 календарных дней с даты получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт передачи предмета аренды, а также оригинала технического паспорта железнодорожного пути N 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007, в который дополнительным соглашением от 11.01.2008 внесен пункт «d» с указанием стоимости железнодорожного пути на момент передачи - 2504000 руб.

Письмом (исходящий N 406) от 05.11.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил возвратить имущество и документы. Впоследствии письмом (исходящий N 464) от 19.12.2008 истец уточнил дату расторжения договора и повторно предложил передать имущество в исправном состоянии. Письмом (исходящий N 43) от 26.01.2009 истец предложил создать двустороннюю комиссию для организации процедуры передачи.

Ответчик письмом (исходящий N 171) от 15.04 2009 подтвердил, что 21.04.2009 будет направлен представитель для передачи железнодорожного пути.

В акте осмотра технического состояния железнодорожного пути от 21.04.2009 отражено отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие шпал земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями, на момент составления акта железнодорожный путь находится в состоянии, технически не пригодном для его эксплуатации.

Представитель ответчика подписал акт осмотра технического состояния железнодорожного пути от 21.04.2009 с оговоркой, что согласен с подпунктами 3 и 4 пункта 3.

Ответчик письмом (исходящий N 318) от 29.07.2009 признал претензии истца обоснованными только в части наличия зарослей и мусора на путях, возвратил истцу оригинал технического паспорта железнодорожного пути N 10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу при расторжении договора технически исправного железнодорожного пути, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6099173 руб. 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути, определенного на основании технического аудита общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСтандарт».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 требования арендодателя удовлетворены частично.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму и процедуру подписания, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом заявленных истцом требований является реальный ущерб, причиненный по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды в период с 01.09.2007 по 21.04.2009.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему сору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд, размер заявленных требований обосновывал заключением по обследованию обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСтандарт» от 15.10.2009, основанном на дефектной ведомости от 15.10.2009.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что представленное истцом заключение не является достаточным доказательством для рассмотрения спора по существу, правомерно исходил из того, что содержание документов не позволяет прийти к выводу о причинах возникновения дефектов и периода времени, когда они возникли. Кроме того, сводная ведомость затрат и смета на общую сумму 6099173 руб. 77 коп., значительно превышают установленную сторонами стоимость переданного в аренду пути на момент передачи - 2504000 руб., содержат сведения о выполнении работ по укладке пути в объеме, превышающем установленные в акте приема-передачи дефекты, без обоснования предусмотренных сметой объемов работ и взаимосвязи с невыполнением ответчиком обязательств.

Как указывалось выше постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

В постановлении судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом не выяснено, возможна ли эксплуатация по назначению спорных путей при наличии спорных недостатков. Отмеченный вопрос требует специальных познаний в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей, в связи с чем подлежал разрешению компетентным лицом. Соответственно в рамках экспертизы эксперт с учетом выявленных в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути дефектов и применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей мог бы установить и момент возникновения ряда вышепоименованных дефектов.

Данные указания арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2010 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имелись ли фактически дефекты на железнодорожном пути N 10 протяженностью 626 метра, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, по состоянию на 21 апреля 2009 года, отраженные в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути N10 от 21 апреля 2009 года, а именно: отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями;

2. момент возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей;

3. причины возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, являются ли они следствием естественного износа или вызваны иными причинами;

4. возможна ли эксплуатация по назначению железнодорожного пути N 10 протяженностью 626 м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон путей, при наличии перечисленных недостатков;

5. какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов, относятся ли эти виды работ к текущему или капитальному ремонту.

Производство по делу было приостановлено до 04.03.2011, по ходатайству экспертов срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области был продлен до 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.07.2011 по ходатайству истца в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных доказательств назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу: какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, отмеченных в п. 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути N 10 от 21.04.2009, как в целом по всему объему таких работ и материалов, так и отдельно по каждой позиции, указанной в п. 3 названного акта, с тем, чтобы в результате их устранения стала возможной эксплуатация по назначению вышеуказанного пути протяженностью 626 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 назначена дополнительная экспертиза с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 07.09.2011, которая состояла в том, что в общую стоимость работ включена стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, не указанных в пункте 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути N 10 от 21.04.2009, в том числе, стоимость ремонта стрелочного перевода, стоимость балластирования пути щебеночным балластом, стоимость замены 225 шпал, тогда как в акте указано 182 шпалы, кроме того, не ясно, учтены ли при определении стоимости шпал требования, установленные к укладке определенного типа шпал в зависимости от класса пути.

В результате проведенного экспертами исследования по поставленным судом вопросам установлено следующее.

На момент проведения экспертного осмотра - 03.05.2011 железнодорожный путь N 10, расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково, Промышленный микрорайон, имеет фактические дефекты, а именно:

- отсутствие железнодорожного упора, нарушение балластной призмы упора, покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 м пути, наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути, 182 шпалы на протяжении пути гнилые, на 174 м пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова, 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями.

При этом по первому вопросу эксперты указали, что определить в точной степени наличие вышеперечисленных дефектов по состоянию на 21.04.2009 не представляется возможным; по характеру имеющихся дефектов, а именно зарослей, сорной растительности, кустарников, покрытия пути земляным грунтом, гнилости шпал с большой долей вероятности на 21.04.2009 имели место быть.

По второму вопросу установлено, что на исследуемом участке железнодорожного пути имеются дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений, момент возникновения которых определить не представляется возможным.

Дефекты в виде захламленности строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличия сорной растительности, свидетельствуют о длительном отсутствии текущего содержания пути, определить момент возникновения которого не представляется возможным.

Также эксперты пришли к заключению о невозможности определения момента возникновения дефектов в виде отсутствия железнодорожного упора и нарушения балластной призмы упора.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений не являются следствием естественного износа, дефекты в виде гнилых шпал являются следствием естественного износа древесины, дефекты в виде захламленности пути строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличие сорной растительности образовались в связи с длительным отсутствием текущего содержания, а заросли кустарников, наличие сорной растительности являются следствием естественного появления на железнодорожном пути.

По четвертому вопросу дан однозначный ответ, что на момент осмотра 03.05.2011 эксплуатация пути по назначению невозможна, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанных экспертами в ответе на пятый вопрос: очистить путь от строительного мусора, удалить кустарниковую растительность, очистить шпалы от земляного грунта, произвести разрядку кустовой гнилости шпал на всем протяжении пути, пополнить недостающее стыковое нашпальное скрепление, установить тупиковую призму воизбежание ухода подвижного состава, произвести комплекс работ по планово-предупредительной выправке данного пути.

В экспертном заключении от 07.09.2011 установлено, что стоимость работ по устройству тупикового деревянного упора составляет 84473 руб., в том числе стоимость материалов - 39584 руб.; общая стоимость работ по разборке 539 м пути составляет 118365 руб., стоимость работ по укладке 539 м пути составляет 586100 руб., в том числе стоимость материалов - 432247 руб. (деревянные шпалы 1 типа, 225 штук - 363669 руб., костыли - 55796 руб., болты - 11683 руб., шайбы - 1099 руб.); стоимость работ по балластировке 539 м пути щебеночным балластом составляет 469162 руб., в том числе стоимость материалов 343776 руб.; стоимость работ по разборке стрелочного перевода - 20521 руб., стоимость работ по укладке стрелочного перевода - 44114 руб.; стоимость работ по постановке стрелочного перевода на щебеночный балласт составляет 91163 руб., стоимость материалов для балластировки щебеночного балласта 24235 руб.

В дополнительном заключении от 10.11.2011 экспертами указано, что ремонт стрелочного перевода необходим для эксплуатации железнодорожного пути, стоимость балластирования щебеночным балластом взята исходя из технической целесообразности по надежности эксплуатации, стоимость 225 шпал указана, поскольку к указанным в акте осмотра 182 шпалам прибавлены 43 гнилые шпалы, выявленные впоследствии после устранения захламленности и освобождения от зарослей и строительного мусора, при определении стоимости шпал принята стоимость шпал 1 типа, которая заложена в расценку нормативного сборника Федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-28-2001, при определении рыночной стоимости укладки пути необходимо учесть дополнительные затраты на стоимость погрузки на базе, доставки к месту работ, разгрузки к месту укладки, с применением рыночной стоимости работ по монтажу.

Судом первой инстанции уставлено и не оспаривается ответчиком, что при подготовке железнодорожного пути к дополнительной экспертизе ответчиком своими силами устранен ряд дефектов: покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова.

Поскольку указанные недостатки фактически были устранены и стоимость данных работ не определялась в дополнительном экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.09.2007 следует, что арендодателем предоставлен арендатору железнодорожный путь, оригинал технического паспорта железнодорожного пути N 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути, при этом указанный акт не содержит каких-либо оговорок о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых в аренду железнодорожных путей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт обращения к арендодателю в период эксплуатации с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерном уменьшении арендной платы, либо возмещении расходов арендатора на устранение недостатков имущества, о досрочном расторжении договора или документального подтверждения удержания арендатором суммы понесенных расходов на устранение обнаруженных недостатков из арендной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возможном наличии указанных дефектов на момент передачи имущества в аренду документально не подтверждены Кроме того, в пункте 1.3 договора, указано, что железнодорожный путь передается в технически исправном состоянии и в техническом паспорте, оригинал которого передан одновременно с арендованным имуществом, в котором отражены характеристики пути, границей которого со стороны предприятия является упор, полная длина пути - 583 м до упора, полезная длина пути определена до балластной призмы, в пункте 4.6. указан тип упора - деревянный, состояние удовлетворительное. Таким образом, переданное в аренду имущество находилось в надлежащем для эксплуатации техническом состоянии.

Учитывая изложенного и данные проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности наличия у истца убытков в сумме 84473 руб. в связи с отсутствием в момент возвращения арендованного имущества железнодорожного упора и нарушением балластной призмы упора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, относящихся к ремонту стрелочного перевода (определенной экспертом в сумме 20521 руб. по разборке, 44114 руб. по укладке и 91163 руб. по постановке на щебеночный балласт), так как наличие щебеночного балласта на 539 м пути не доказано, в техническом паспорте имеются сведения о балластировании 539,2 м пути песчано-гравийной смесью, в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути N 10 от 21.04.2009 нет никакой информации о наличии дефектов стрелочного перевода, и истец также не ссылается в исковом заявлении о причинении ущерба стрелочному переводу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в части дефекта в виде гнилости шпал, правомерно исходил из того, что экспертами установлена причина указанного дефекта, которой является естественный износ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и в том, что установленный актом осмотра дефект недоукомплектованности стыковых креплений, хотя и вызван иными причинами, нежели естественный износ, но момент возникновения данного дефекта экспертами не определен и не может считаться доказанным.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу N А23-363/10Г-8-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В
Токарева
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-363/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте