ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А09-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (регистрационный номер - 20АП-436/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-6341/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз» (119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 1, ОГРН 1086952011530) к обществу с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136 А, ОГРН 1063241031171), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Почепагродорстрой», судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Почепского района УФССП по Брянской области, о взыскании 761 584 руб. 20 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» Грубова Ю.М. (доверенность от 10.01.2012). Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и ОАО «Брянскагропромдорстрой» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» о взыскании 761 584 руб. 20 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Брянскагропромдорстрой», ООО «Почепагродорстрой», судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Почепского района УФССП по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Апеллянт указывает на то, что 17.02.2011 между истцом, ответчиком и ОАО «Брянскагропромдорстрой» было заключено тройственное соглашение, в соответствии с которым договор уступки требования заключался ответчиком с интересом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицом. Ссылается на то, что ответчик утратил интерес к исполнению договора, поскольку третье лицо отказалось от заключения договора купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 416, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор цессии прекращенным.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5109/2010 от 23.08.2010 с ООО «Почепагродорстрой» в пользу ООО «Компания Агропромсоюз» взыскано 743 710 руб. долга, а также 17 874 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта 24.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 00244131601.

17.02.2011 между ООО «Компания Агропромсоюз» (цедент) и ООО «Новозыбковагропромдорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01УПТ/12-10 (т. 1, л.д. 7), по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял в порядке и на условиях договора права кредитора к ООО «Почепагродорстрой» (должник). Передаваемые по договору права кредитора принадлежат цеденту. Сумма передаваемого по договору требования - 761 584 руб. 20 коп., в том числе НДС. Цессионарий в качестве расчета за уступленное право требования обязался перечислить цеденту сумму в размере 761 584 руб. 20 коп. в соответствии с графиком, установленном в пункте 10 договора цессии. Требования к должнику считаются переданными цессионарию с даты подписания сторонами договора.

17.02.2011 также заключено тройственное соглашение между ОАО «Брянскагропромдорстрой» (сторона 1), ООО «Компания «Агропромсоюз» (сторона 2), ООО «Новозыбковагропромдорстрой» (сторона 3) (т.1, л.д. 42), по условиям которого стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора уступки права требования (цессии) долга ООО «Почепагродорстрой» на сумму 761 584 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.3 соглашения сторона 1 и сторона 3 в срок до 08.03.2011 обязаны заключить договор купли-продажи одноэтажного здания котельной, здания инженерно-лабораторного корпуса, здания ремонтно-механической мастерской, здания материально-технического склада, здания теплой стоянки, железнодорожного тупика, расположенных в г. Новозыбкове Брянской области.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора цессии ООО «Новозыбковагропромдорстрой» не перечислило в установленные сроки денежные средства в качестве расчета за уступленное требование, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, так как материалами дела подтверждены: наличие требований (уступленных по договору от 17.02.2011) в заявленном размере (т.1, л.д. 9-18); замена взыскателя ООО «Компания «Агропромсоюз» на ООО «Новозыбковагропромдорстрой» (т.1, л.д. 19-20), факт исполнения истцом своих обязательств по договору цессии (что также не оспаривается ответчиком). В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ООО «Новозыбковагропромдорстрой» договорной обязанности по уплате 761 584 руб. 20 коп. полностью или в какой-либо части не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик утратил интерес в исполнении обязательств по договору уступки права требования в связи с неисполнением обязательств по тройственному соглашению со стороны ОАО «Брянскагропромдорстрой», не может быть признан состоятельным, так как неисполнение контрагентом должника своих обязательств по иному договору (соглашение от 17.02.2011) не влечет автоматическое возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения условий договора цессии N 01УПТ/12-10 от 17.02.2011, заключенного между ООО «Компания Агропромсоюз» и ООО «Новозыбковагропромдорстрой», свои обязательства по которому цедент исполнил в полном объеме.

Спорный договор является действующим, в установленном законом порядке он сторонами не расторгнут. Нарушенные в рамках тройственного соглашения права апеллянта могут быть защищены в рамках отдельного судебного разбирательства, к которому ответчик вправе прибегнуть, реализуя своё право на судебную защиту.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность (субъектом которой является апеллянт) представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Невыполнение договорных обязательств - риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по делу N А09-6341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка