ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-32133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества «Легион» (ИНН: 5042090319, ОГРН: 1065003027462): Рерих Ю.В., по доверенности N1 от 07.03.2012,

от ответчика муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ИНН: 5007039976, ОГРН: 1025001096471): Щавелев Е.Н., по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу NА41-32133/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества «Легион» к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Легион» (далее - ЗАО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее - МУП «Управляющая компания ЖКК») о взыскании задолженности в размере 1 585 295 руб. 87 коп., неустойки в размере 246 403 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 31 316 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования ЗАО «Легион» удовлетворены.

С МУП «Управляющая компания ЖКК» в пользу ЗАО «Легион» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 585 295 руб. 87 коп., неустойку на основании пункта 5.7. договора в сумме 246 403 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 316 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Управляющая компания ЖКК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01 октября 2008 года ЗАО «Легион» (теплоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания ЖКК» (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии, в соответствии с п.п. 2.1.1. и 3.1.3. которого истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду абоненту в объеме и на условиях, установленных договором, а ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 12-18).

01 января 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому абонент оплачивает тепловую энергию, использованную для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда Дмитровского муниципального района Московской области по одноставочному тарифу, определенному Топливно-энергетическим комитетом Московской области, введенного в действие с 01.01.2011 г. Одноставочный тариф на тепловую энергию с 01.01.2011 г. составляет 1 231 руб. 50 коп. без учета НДС за 1 Гкал. НДС 18% 221 руб. 67 коп. (л.д. 21).

Согласно п.1.2. договора количество тепловой энергии, подаваемой

теплоснабжающей организацией абоненту для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, для нужд горячего водоснабжения - в плановом объеме заявки абонента, согласованной с теплоснабжающей организацией.

Приложением N1 от 01.01.2011 года стороны согласовали объемы и стоимость услуг по теплоснабжению на 2011 год помесячно.

Как установлено материалами дела, за период с января по апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 998 132 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами и актами (л.д. 30-37).

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составила 1 585 295 руб. 87 коп.

29.06.2011 ЗАО «Легион» направило в адрес МУП «Управляющая компания ЖКК» претензию исх.N256 от 29.06.2011(л.д. 50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ЗАО «Легион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 585 295 руб. 87 коп. задолженности.

Между тем, в обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал, что письмо исх. N414 от 30.05.2011 не относится к заявленному периоду, т.к. датировано маем-июлем 2011 года и не может являться мотивированным отказом от подписания акта.

Однако, как указывает заявитель, материалами дела подтверждено, что истец выставил и направил ответчику счета-фактуры и акт за период с января 2011г. по апрель 2011г. письмом исх. N12/05/бух. от 12.05.2011, что является доказательством своевременности и правомерности действий МУП «Управляющая компания ЖКК» относящимся к спорному периоду и не выполнения истцом условий договора в части порядка расчетов по предоставлению платежных требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4.3. договора по истечении расчетного месяца теплоснабжающей организацией составляется акт о количестве фактически поставленной абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и предоставляется абоненту на подписание. Абонент обязан подписать данный акт или представить мотивированный отказ с разногласиями.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производятся путем выставления платежных требований до 5 числа месяца, следующего за расчетным в сумме равной фактическому потреблению тепловой энергии за прошедший месяц, в соответствии с п.1.4. договора.

21.03.2011 МУП «Управляющая компания ЖКК» принято письмо ЗАО «Легион» с приложением акта сверки по состоянию на 28..02.2011, счетов-фактур за период январь - март 2011, акты за период январь - март 2011, а также счета N3 от 10.01.2011 и N8 от 22.03.2011 (л.д. 29).

Письмом от 24.03.2011 N241 счета-фактуры N11/01/10, N11/02/10, N11/03/10 возвращены без оплаты в связи с тем, что горячей водой пользуются всего 94 человека, в связи с чем МУП «Управляющая компания ЖКК» просит внести изменения в акты выполненных работ (л.д. 42).

Между тем, доказательств направления указанного письма, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Письмом исх. 12/05/Бух. от 12.05.2011 истец повторно направил в адрес ответчика счета-фактуры за период январь - март 2011, акты за период январь - март 2011, счета N3 от 10.01.2011 и N8 от 22.03.2011, а также счет-фактуру, акт, счет N10 от 12.05.2011 за апрель 2011 (л.д. 42).

Письмом исх. N414 от 30.05.2011 ответчик сообщил ЗАО «Легион» о том, что представлены счета-фактуры и акты не соответствуют действительности, а также предлагает истцу подписать дополнительное соглашение N3 от 19.05.2011 с приложение N1 к договору поставки тепловой энергии от 01.10.2008 с данными о количестве проживающих, площадях и фактических объемов (л.д. 46).

Между тем письма N241 и N414 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве исполнения МУП «Управляющая компания ЖКК» обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. договора, поскольку мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг ответчик не представил, предусмотренные пунктом 5.4. договора акты сторонами спора не составлялись.

Письмо N414 не может быть признано доказательством направления истцом платежных документов лишь 12.05.2011, поскольку платежные документы за период январь - март 2011 были ранее направлены ответчику письмом вх. от 21.03.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом оплаты теплоснабжающей организации за оказанные услуги по обеспечению тепловой энергией в течение 14 календарных дней с момента получения платежного требования, теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в отчетном периоде.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пеню из расчета 0,05% за период с 01 апреля по 12 августа 2011 года в размере 246 403 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 246 403 руб. 50 коп.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в арбитражном апелляционном суде не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу NА41-32133/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка