• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-29111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Реал» (ОГРН:1025005927616): Луць Н.Л. по доверенности от 25.07.2011,

от администрации городского поселения Ступино: Малахова Л.А. по доверенности от 16.12.2011 N 3231/2-14 , от ИФНС России по г. Ступино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-29111/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области, администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области о признании за ООО «Реал» права собственности на нежилое помещение лит. А1, общей площадью 48,2 кв.м., входящее в состав здания автомагазина и расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 38.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу NА41-29111/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Ступино Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела ООО «Реал» предъявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация городского поселения Ступино Московской области, на территории которого расположен спорный объект.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец при рассмотрении настоящего дела заявлял об уточнении исковых требований и просил привлечь в качестве надлежащего ответчика администрацию городского поселения Ступино Московской области, однако, суд указанное ходатайство не удовлетворил.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ООО «Реал» заявил об отказе от исковых требований к ИФНС по г.Ступино Московской области. Письменный текст заявления об отказе от иска к указанному ответчику представлен суду

Указанный отказ подписан представителем истца Луць Н.Л., действующим на основании доверенности от 25.07.2011.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований к ИФНС по г.Ступино Московской области, арбитражным апелляционным судом проверены. Последствия отказа от исковых требований представителю ООО «Реал» разъяснены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО «Реал» от исковых требований к ИФНС по г.Ступино Московской области, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу NА41-29111/11 в части исковых требований к ИФНС по г.Ступино Московской области подлежит прекращению.

Представитель ООО «Реал» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования к администрации городского поселения Ступино удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Ступино возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Реал» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707,07 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040122:32, расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Фрунзе, строен.38 (т.1 л.д. 21).

Истец указывает, что на указанном земельном участке расположено здание автомагазина, принадлежащее обществу на основании договора купли-продажи от 22.12.1992 N3 (т. 1 л.д.25).

ООО «Реал» осуществило реконструкцию указанного здания в результате которой к основному зданию было пристроено помещение площадью 48,2 кв.м лит.А1.

28 июня 2011 года общество обратилось в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, представив соответствующие документы (т.1 л.д.62-65).

Письмом от 08.07.2011 N1565/2-14 администрация городского поселения Ступино отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для выдачи разрешения.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция принадлежащего обществу здания автомагазина осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец письмом от 28.06.2011 обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, в связи с отсутствием необходимых документов указанное разрешение истцу не было выдано.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта.

Нахождение спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается заключением специалиста от 19.10.2011 N111104 (т.1 л.д.113-126) и не оспаривается администрацией городского поселения Ступино.

В соответствии с представленным суду заключением специалиста от 19.10.2011 N111104, составленным индивидуальным предпринимателем Шуваловым Г.Ю., износ основных конструктивных элементов здания составляет 30%, требует мелкого текущего ремонта, угрозы разрушения и внезапного обрушения не выявлено, перекосов стен и проемов, прогибов перекрытий исследованием не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания не выявлено (т.1 л.д. 113-126).

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что реконструкция принадлежащего обществу и расположенного на находящемся в собственности у истца земельном участке здания автомагазина, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт принятия истцом действий по легализации спорного объекта в административном порядке, арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования ООО «Реал» и признать за последним право собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу NА41-29111/11 отменить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реал» от иска к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области.

Производство по делу NА41-29111/11 в части требования к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области прекратить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Реал» право собственности на нежилое помещение лит. А1, общей площадью 48,2 кв.м., входящее в состав здания автомагазина и расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Фрунзе, д. 38.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
Н.Н.Катькина
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29111/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте