ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-33374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНЗО» (ИНН: 7710433837, ОГРН: 1027739400237): Кузнецова Н.А. по доверенности от 06.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНД» (ИНН: 5050068814, ОГРН: 1085050000518): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЗО» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу NА41-33374/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНЗО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНД» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНЗО» (далее - ООО «РЕНЗО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНД» (далее - ООО «ГАРАНД») о признании договоров N 19/324-5 от 12.01.2009 и N 19/324-6 от 20.02.2010 недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 255 000 рублей и 147 270 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-33374/11 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 5 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕНЗО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами спора были подписаны договоры на предоставление инженерных и эксплуатационных услуг на придомовой территории N 19/324-5 от 12.01.2009 и N 19/324-6 от 20.02.2010, предметом которых являлись нежилые помещения площадью 135, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп.3.

Истец указывает, что указанные договоры генеральным директором ООО «РЕНЗО» не согласовывались, не подписывались, никому не выдавались письменные полномочия на подписание указанных договоров, в связи с чем считает, что данные договоры являются недействительными.

Кроме того, истцом ответчику платежным поручением N 47 от 29.12.2008 была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата пеней по акту б/н от 15.12.2008».

Вместе с тем, данного акта не существует, т.е. оплата истцом произведена без оснований, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании 150 000 руб. исходил из того, что неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности этих договоров, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не подтвердили существование этих договоров.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что договоры по оказанию инженерно-эксплуатационных услуг по ремонту помещения с генеральным директором ООО «РЕНЗО» не согласовывались, не подписывались Котвани М.Д., никому не выдавались письменные полномочия на подписание вышеуказанных договоров.

Услуги по договорам N 19/324-5 от 12.01.2009 и N 19/324-6 от 20.02.2010 не предоставлялись и документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют. Таким образом, очевидно, что договоры N 19/324-5 от 12.01.2009 и N 19/324-6 от 20.02.2010 нарушают требования законодательства, а именно п. 1 ст. 160 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными, согласно ст. 168 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена копия договора N 19/324-5 от 12.01.2009, другой договор не представлен, однако согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договоров N 19/324-5 от 12.01.2009 и N 19/324-6 от 20.02.2010, т.е. об отсутствии предмета спора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о недействительности вышеуказанных договоров и, соответственно, в требовании о применении последствий недействительности сделки.

Требования о взыскании 255 000 рублей и 147 270 рублей как неосновательного обогащения истец не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-33374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка