• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-24432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) - Кузнецов В.А. - представитель по доверенности NРГ-Д-280/12 от 01 января 2012 года, представители ответчика ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» (ИНН: 5027069432, ОГРН: 1035005011931), третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люберецкое транспортное агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу NА41-24432/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о взыскании ущерба, с участием третьего Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту -ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люберецкое транспортное агентство» (далее по тексту - ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство») о взыскании ущерба в размере 808 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 772 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 700 043 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 772 руб. 50 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2011 года судом первой инстанции по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания трансагентство».

15 ноября 2011 года в судебном заседании представитель истца уточнил наименование соответчика ООО «Компания трансагентство», пояснил, что соответчиком является ООО «Компания «Трансагентство-М».

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2011 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО «Компания «Трансагентство-М» из числа ответчиков.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, исключил ООО «Компания «Трансагентство-М» из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме (л.д.140-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, представитель ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» просило дело слушанием отложить.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявителем не указаны причины, по которым он просил отложить судебное разбирательство. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство».

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года на Волгоградском проспекте г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак М 153 ЕО 199, находившегося под управлением водителя Крытова В.И. и застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS257014835 и автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак АА17077, находившегося под управлением водителя Капуровым М.А. и застрахованного ООО «СГ «Корона» по полису ВВВ 0454644576.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак М 153 ЕО 199.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 17 ноября 2008 года, протоколу 77 АЕ 0025702 о направлении на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2008 г., а также постановлению Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 г., вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения и ст.12.24 КоАП РФ водителем Капуровым М.А., управлявшим транспортным средством «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак АА 17077 (л.д. 29-32).

Повреждения, причиненные автомобилю «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак М 153 ЕО 199, установлены Актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2008 г. (л.д. 34-35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 996 625 руб. без учета износа транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 996 625 руб. Крытову В.И. - страхователю транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 375988 от 05 марта 2009 г. (л.д. 59).

Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Компания «Люберецкое транспортное средство» с иском о взыскании ущерба в сумме 700 043 руб. (причиненный ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Обстоятельства аварии и вина водителя Капурова М.А. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 17 ноября 2008 года, протоколом 77 АЕ 0025702 о направлении на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2008 г., а также постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак М 153 ЕО 199, установлены Актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2008 г. (л.д. 34-35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 996 625 руб. без учета износа транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю Крылову В.И. - страхователю транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 375988 от 05 марта 2009 г. (л.д. 59).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством, возмещения в размере 700 043 руб., составляющих разницу между страховым возмещением в сумме 120 000 руб. и размером реального ущерба.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство - «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак АА 17077, принадлежит ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» на правах аренды по договору аренды N12/08 от 03 августа 2008 года, заключенному ответчиком с ООО Компания «Трансагентство-М» (арендодателем по договору) (л.д.97-98).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что на момент ДТП именно ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» являлось фактическим владельцем транспортного средства, причинившего вред.

Учитывая полное возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненного страхователю вреда в размере 996 625 руб., истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак АА 17077, возмещения в размере 700 043 руб. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением в сумме 120 000 руб. и размером реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 700 043 руб.

Ссылка ответчика на завышенность расчета суммы исковых требований является несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что нормативы на ремонтные работы, примененные ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», производившим оценку повреждений автомобиля, не соответствуют средним сложившимся в городе Москве ценам (л.д.44-45).

Ответчик не доказал, что сумма выплаты неправильно определена истцом или неосновательно завышена.

Из представленного ответчиком отчета не ясно, как рассчитывался ущерб, какова стоимость устранения конкретных повреждений за вычетом износа материалов, на основании цен каких именно СТО (станций технического обслуживания) эксперт установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» фактически оплатило причиненный ущерб и указанные в расчете повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, заключение), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке.

Доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу NА41-24432/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24432/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте