• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-40435/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: 7718600367, ОГРН: 5067746351503): представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Шулаиа М.О. по доверенности от 20.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу NА41-40435/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску открытого акционерного общества «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (далее - ООО «РентаСтройТехника») о взыскании договорной неустойки в сумме 1 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-40435/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между ООО «РентаСтройТехника» (арендодатель) и ОАО «ЗАРУБЕЖЭНЕРГОМОНТАЖ» (арендатор) был подписан договор аренды башенного крана NБК-15, согласно которому по заявке арендатора арендодатель обязался предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MR 295, также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор обязуется передать предмет аренды во временное пользование, своевременно оплатить арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору. При этом предмет аренды должен использоваться арендатором по адресу: г.Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул.Заводская, д.3

На условиях Договора и на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику аванс в размере 2 600 000 руб.:

- счет N 319 от 03.03.2011 был оплачен платежным поручением N 249 от 14.03.2011г.на сумму 900 000 руб.;

- счет N 318 от 03.03.2011 был оплачен платежным поручением N 248 от 14.03.2011 на сумму 900 000 руб.;

- счет N 320 от 03.03.2011 был оплачен платежным поручением N 247 от 14.03.2011на сумму 800 000 руб.

Всего 2 600 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 Договора предмет аренды, должен был быть предоставлен в марте 2011 г. Однако, предмет аренды в течение установленного Договором срока предоставлен не был, что по мнению истца является односторонним отказом от исполнения обязательства и не допускается законом в силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ. А фактически транспортировка на строительную площадку предмета аренды произошла 19.07.2011.

Поскольку договором предусмотрена ответственность арендодателя в случае несоблюдения им сроков транспортировки предмета аренды в виде неустойки в размере 0,5% от оплаченной арендатором суммы за каждый день просрочки, что за 110 дней (с 01.04.2011 по 19.07.2011) составила 1 430 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку нарушение установленных сроков предоставления предмета договора произошло по вине истца, не исполнившего условия договора, изложенные в п. 5.1, 5.10, 5.11 договора, а сроки транспортировки сторонами не установлены, то оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на письмо ответчика N 149 от 22.04.2011, которым ответчик, в рамках договора, взял на себя обязательство транспортировать предмет аренды на площадку 27.05.2011 и обязался осуществить монтаж 31.05.2011. Однако данное обязательство выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются арендными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.1 стороны определили предмет договора - аренда одной единицы башенного крана POTAIN MR 295.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.4.1 договора предмет договора аренды предоставляется в марте 2011 года на срок 6 месяцев с возможной дальнейшей пролонгацией, но только после подписания договора аренды и получения предоплаты.

Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи после монтажа арендованного оборудования (п.4.2 договора).

Из п.7. договора усматривается, что акт приема передачи подписывается только после его транспортировки, монтажа и пусконаладочных работ и выплаты арендатором всех платежей, предусмотренных договором на данном этапе.

В силу п.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 10.6 договора стороны оговорили, что при несоблюдения арендодателем сроков транспортировки он вправе по своему выбору либо выплатить неустойку в размере 0,5 % от оплаченной арендатором суммы за каждый день просрочки, либо уменьшить на данную сумму следующий арендный платеж, только после предъявления обоснованной претензии от арендатора.

Таким образом, данный пункт договора предоставляет арендодателю право выбора при наличии его вины в нарушении сроков транспортировки определить применяемую меру ответственности.

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, транспортировка на строительную площадку предмета аренды произошла 19.07.2011, что подтверждается актом N9902 от 19.07.2011 года.

Истец считает данное обстоятельство нарушением условий договора в части транспортировки со стороны ответчика, с чем последний не согласен.

Пункт 8.4 договора предоставляет арендодателю право не передавать предмет договора аренды арендатору, если последний не исполнил всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что арендатор обязан иметь на объекте и предоставлять по требованию арендодателя до начала монтажа предмета аренды следующие документы: проект фундаментной плиты под башенный кран; заключение по прочности фундаментной плиты под башенный кран не менее 75%; ППРК на монтаж и демонтаж согласованный с арендодателем.

При этом, в силу пунктов 5.10 5-12 договора на арендодателе лежит обязанность подготовить площадку для монтажа предмета аренды в строгом соответствии с ППРК на монтаж (п.5.1 договора), фундамент для монтажа предмета договора и обеспечить электропитание и подъездные пути на объекте строительства.

Таким образом, обязанности ответчика по транспортировке предмета договора предшествовали обязанности истца по подготовки фундамента, необходимого для монтажа предмета договора. При этом сроки транспортировки стороны в договоре не установили.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что пункт 5.1, 5.10.5.11 договора с его стороны были соблюдены.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Стороны в условиях договора (пункт 10.6 договора) предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. пп. 6, 15 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).

Материалами дела установлено, что нарушение установленных сроков предоставления предмета договора произошло по вине истца, не исполнившего условия договора, изложенные в 5.1, 5.10.5.11 договора, а сроки транспортировки сторонами не установлены, следовательно оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется (ст. 406 ГК РФ).

Ссылка истца на письмо N 149 от 22.04.2011 (л.д. 89), является несостоятельной, поскольку в письме указана лишь марка крана, без указания соответствующего заводского номера или индивидуального регистрационного номера башенного крана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-40435/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40435/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте