ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-40331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Германова К.С. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/461; от индивидуального предпринимателя Джолохавы Джонни Валерьяновича (ИНН: 771300234083, ОГРНИП: 304770000405683): Поник по ордеру от 12.03.2012 N 44; Джимшалеишвили Д.Г. по доверенности от 08.04.2011; Чуркин А.В. по ордеру от 07.03.2012 N 6,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джолохавы Джонни Валерьяновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу NА41-40331/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Джолохаве Джонни Валерьяновичу об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джолохаве Джонни Валерьяновичу (далее - ИП Джолохава Д.В.) об обязании ответчика освободить недвижимое имущество площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, станция Железнодорожная - пассажирская платформа в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-40331/11 суд обязал ИП Джолохаву Д.В. освободить недвижимое имущество площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, станция Железнодорожная - пассажирская платформа в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» N ЦУША/2/А/0311010000/04/003039, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Московская область, станция Железнодорожная, для использования под реализацию продуктов питания, общей площадью 8 кв. м., сроком до 31.07.2005.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.07.2006 и N 2 от 01.04.2007, внесшие ряд изменений в положения договора, в том числе, в отношении величины арендной платы по договору.

01 июля 2009 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, внесшее изменения в положения договора, в частности п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, станция Железнодорожная - пассажирская платформа, для использования под реализацию продуктов питания, общей площадью 18 кв. м.

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 003298 от 08.12.2008 г., выданному повторно взамен свидетельства серия 77 АЕ N 570470 от 31.03.2004 г., было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Уведомлением N 332/НЗ-1от 16.04.2011 истец проинформировал ответчика о том, что ОАО «РЖД» отказывается от договора аренды, договор прекращает свое действие по истечении месяца с момента получения уведомления, а также просил освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.

Как указал истец, ответчик арендуемое имущество не возвратил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчик уведомлен о прекращении срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды 28 апреля 2011 года было направлено в адрес ответчика, указанный в договоре от 18.11.2004 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 - г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 26, корп. 1, кв. 374.

Указанное уведомление вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается квитанцией Почты России от 14.06.2011.

В соответствии с п. 10.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о данных изменениях.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу подобного сообщения.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 каждая из сторон вправе отказать от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении арендных отношений истец уведомил ответчика также и в суде первой инстанции, договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» N ЦУША/2/А/0311010000/04/003039 от 18.11.2004 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, доказательств освобождения недвижимого имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить арендуемое недвижимое имущество.

Доводы ответчика о невозможности установить нежилое помещение подлежащее освобождению отклоняются как необоснованные, поскольку в течении договора аренды у сторон не имелось противоречий в определении его предмета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-40331/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка