ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-13657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодина Север» (ИНН: 5047083900, ОГРН: 1075047005813): Добронравов Ю.Б. по доверенности от 30.03.2010; Семененко А.А. по доверенности от 28.03.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Тандем спорт» (ИНН: 5047048342, ОГРН: 1035009563775): Секриер С.А. по доверенности от 23.01.2012; Шутов Е.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу NА41-13657/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодина Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Спорт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодина Север» (далее - ООО «Автодина Север») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Спорт» (далее - ООО «Тандем Спорт») о признании договора аренды от 21.04.2008 N 1-СК незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-13657/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автодина Север» и ООО «Тандем спорт» был заключен договор аренды N 1-СК от 21.04.2008.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется передать, а истец принять в аренду здание, расположенное по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон, площадью 5.278,7 кв. м. (далее - «Здание»), а также машиноместа на стоянке в зоне Здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30 кв.м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования).

Согласно условиям Договора предметом аренды является не только здание, но и земельный участок, расположенный в зоне здания площадью 6.000 кв. м. (200 мест * 30 кв.м.).

ООО «Автодина Север» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что из содержания Договора аренды не представляется возможным определенно установить, что представляют из себя указанные машиноместа и где они расположены. В связи с тем, что условия Договора в отношении аренды машиномест являются недействительными, то также недействительными являются и положения Договора устанавливающие обязанность по уплате арендной платы за пользование машиноместами. Однако оспариваемый Договор не устанавливает отдельно размер арендной платы за пользование зданием и размер арендной платы за пользование машиноместами. В связи с этим невозможно установить размер арендной платы за пользование зданием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вопрос правомерности заключения Договора аренды N 1-СК от 24.04.2008, а также вопросы его недействительности или ничтожности уже рассматривался судами различных инстанций, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты (представлены в материалы дела), имеющие преюдициальное значение по данному делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что оспариваемый договор не устанавливает отдельно размер арендной платы за пользование зданием и размер арендной платы за пользование машиноместами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции вопрос правомерности заключения договора аренды N 1-СК от 24.04.2008, а также вопросы его недействительности или ничтожности уже рассматривался судами различных инстанций, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты (представлены в материалы дела), имеющие преюдициальное значение по данному делу.

Так, по делу N А41-9048/10 о взыскании арендных платежей по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008 суда трех инстанции исходили из того, что спорный договор аренды заключен и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что договор аренды N 1-СК от 21.04.2008 исполнялся сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-13657/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка