ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-30563/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании: от истца: Чуевской Е.Б., представителя по доверенности от 14.12.2011г.,

от ответчика: Дымченко М.С., представителя по доверенности NА-11/11/2011 от 11.11.2011, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по распределении судебных расходов по делу NА41-30563/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску компании «Мимулани АГ» (Швейцария) к ООО «АШАН» о взыскании компенсации в сумме 7 267 674, 14 руб. за незаконное использование товарного знака «Дар Любви», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ЗАО «Винелла»,

УСТАНОВИЛ:

Швейцарская компания Мимулани АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела NА41-30563/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года заявление компании Мимулани АГ удовлетворено (т.9, л.д.164-165).

На указанное определение ООО «Ашан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.10, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО «Винелла» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, компания Мимулани АГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании компенсации в сумме 7 267 674, 14 руб. за незаконное использование товарного знака «Дар Любви» (т. 1, л.д. 3 - 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. (т. 4, л.д. 35) настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года (т. 8, л.д. 76) к участию в деле привлечено ЗАО «Винелла» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года (т. 8, л.д. 134-135) исковые требования удовлетворены полном объеме. С ООО «АШАН» в пользу «Мимулани АГ» взыскана компенсация в сумме 7 267 674 руб. 14 коп. за незаконное использование товарного знака «Дар Любви».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года (т.9, л.д. 97-102) решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

02 июня 2011 года компания Мимулани АГ обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: Договор N5-12-11 на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.11.2009, заключенный между Мимулани АГ и гражданкой РФ Чуевской Еленой Борисовной; Акт от 06.05.2010 о выполненных услугах по договору N5-12-11; Расходный кассовый ордер N4 от 29.04.2011 на сумму 130 500 рублей; Доверенность от 08.01.2009, выданная компанией Мимулани АГ на имя Чуевской Е.Б. на представление интересов компании Мимулани АГ в арбитражных судах (т. 9, л.д. 138-147).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем документов, подготовленных представителем компании Мимулани АГ.; время, затраченное им на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда; характер спора (защита исключительных прав на использование товарного знака), арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Ашан» в пользу компании Мимулани АГ расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 500 рублей.

Возражения по сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не были признаны судом первой инстанции уважительными, однако при этом судом был восстановлен срок на подачу истцом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л.д. 3-5), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт по настоящему спору) было принято 19.04.2010 (т.9, л.д. 97).

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец обратился 02.06.2011 (т. 9, л.д. 137), то есть с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с обоснованием причины пропуска срока (т. 9, л.д. 154). Ходатайство компании Мимулани АГ рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.11.2011 и было удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оплата услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу была произведена компанией Мимулани АГ лишь 29.04.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты (т.9, л.д. 142).

При таких обстоятельствах, восстановив в соответствии со статьей 117 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление компании Мимулани АГ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу NА41-30563/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка