ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-35150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» (ИНН: 5018051076, ОГРН: 1025002044506): Васильева Ж.А. по доверенности от 10.01.2012 N 383; от государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): Фокеев А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу NА41-35150/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Автобытдор» (далее - МУП «Автобытдор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее - ГУП МО «МОДЦ») о взыскании задолженности в сумме 1 777 780 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 550 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-35150/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП «Автобытдор» и ГУП МО «МОДЦ» заключен договор субподряда N 58/09 от 06.11.2009.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и улиц регионального и межмуниципального значения.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009 (Форма КС-2). Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2009 (Форма КС-3), подписанной сторонами, на сумму 1 433 421 руб.

Также между сторонами 25.01.2010 был заключен договор N СД41/10 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с условиями договора N СД41/10 от 25.01.2010 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в г. Королеве Московской области.

Истец выполнил свои обязательства по N СД41/10 от 25.01.2010 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Стоимость выполненных работ подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами на сумму 2 483 122 руб.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности по двум договорам в размере 1 777 780 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и в соответствии со ст. 395 ГК просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 550 руб. 20 коп.

Ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований.

Истец заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами спора произведен зачет встречных требований до предъявления иска. Срок исковой давности прервался подписанием акта сверки, в связи с чем не пропущен,

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что акт сверки со стороны истца подписан ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 22.07.2011 N 498/1 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных исковых требований, в котором о ГУП МО «МОДЦ» признает наличие задолженности перед истцом по договору субподряда N 58/09 в сумме 957 060 руб. 31 коп., а также по договору N СД41/10 в сумме 820 720 руб. 23 коп.

При этом в заявлении указано, что МУП «Автобытдор» имеет задолженность перед ГУП МО «МОДЦ» филиал «Управление механизации» по договору аренды техники N603/ИМ от 16.01.2007 в размере 1 378 598 руб. и по договору аренды техники N603/ИМ от 16.01.2009 в размере 629 442 руб. 69 коп.

Указанное письмо было направлено истцу по юридическому адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 2а которое было вручено 02.08.2011.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 15.09.2011, что подтверждается штампом суда на иске.

Следовательно, зачет проведен до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления к производству, что соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из вышесказанного следует, что истец и ответчик прекратили взаимные требования по спорным договорам субподряда N 58/09 от 06.11.2009 и N СД41/10 от 25.01.2010.

После проведения зачета стороны считаются освобожденными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом, а именно на сумму заявленных исковых требований равных 1 777 780 руб. 54 коп.

Довод истца об истечении срока исковой давности судом не принимается, поскольку ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2011, подписанный сторонами спора, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 230 260 руб. 23 коп.

Довод истца, о том, что акт сверки со стороны истца подписан неполномочным лицом (бухгалтером), является несостоятельным, поскольку полномочия данного лица как работника истца явствовали из обстановки и соответствовали его служебным обязанностям.

Доказательств противоправности действий данного лица суду первой инстанции не представлено. Акт сверки скреплен печатью истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-35150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка