ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-1750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области: Власова В.Л., представителя по доверенности N15-52/466 от 26.05.2011, от арбитражного управляющего Никитина В.В.: Никитиной А.В., представителя по доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича и Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу NА41-1750/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонка Ларикс" (ОГРН 1047748203380, ИНН 7710599409),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Хонка Ларикс» Никитин Владислав Викторович обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N13 по Московской области расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Хонка Ларикс», в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.11.2009 по 15.11.2011 в сумме 720 000 руб.;

- оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 470 000 руб.;

- фактически понесенные расходы в сумме 190 304,05 руб. (т. 6, л.д. 145).

Впоследствии конкурсный управляющий Никитин В.В. подал ходатайство о взыскании дополнительных расходов, а именно:

- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 27.11.2011 по 19.12.2011.;

- оплата услуг привлеченного специалиста за период с 27.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 15 333 руб. 50 коп.;

- транспортные расходы в сумме 16 433,50 руб. (т.7, д.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года (т.7, л.д. 74-75) ходатайство арбитражного управляющего Никитина В.В. удовлетворено частично. С Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Никитина В.В. в счет возмещения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Хонка Ларикс» взысканы: 720 000 рублей - расходов на вознаграждение за исполнение Никитиным В.В, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хонка Ларикс», 70 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также 190 304,05 рублей - фактически понесенные расходы.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Никитина В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Никитин Владислав Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части:

- отказа по возмещению дополнительной суммы вознаграждения за период с 23.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 23 000 рублей;

- не погашения транспортных расходов в сумме 16 433,50 рублей;

- уменьшения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста до суммы 70 000 рублей (т.7, л.д. 79-80).

Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (т.7, л.д. 91-95). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Никитина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной МРИ ФНС России N 13 по Московской области, и возражала против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Никитина В.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской от 30.11.2011г. области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича и Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу NА41-1754/09 ООО «Хонка Ларикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 21-22). Конкурсным управляющим утвержден Никитин Владислав Викторович.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Никитин Владислав Викторович был утвержден конкурсным управляющим ООО «Хонка Ларикс» решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда Московской области было отменено либо изменено в части установления вознаграждения Никитину В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что Никитин В.В. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Хонка Ларикс», также отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Хонка Ларикс» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Хорнка Ларикс» завершено в связи с выполнением с реализацией. всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, обязанности конкурсного управляющего должника Никитин В.В. исполнял с 23.11.2009 (даты своего утверждения решением Арбитражного суда Московской области) до 15.11.2011г. (даты составления отчета о проделанной работе в процедуре конкурсного производства и о результатах конкурсного производства в отношении должника - т. 6, л.д. 67-75).

Доводы В.В. Никитина о том, что судом первой инстанции ему неправомерно было отказано во взыскании расходов на выплату вознаграждения за период с 15.11.2011г. по 19.12.2011 (т. 7, л.д. 79), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Никитиным В.В. не представлены доказательства осуществления им деятельности либо выполнения какой-либо работы в качестве конкурсного управляющего ООО «Хонка Ларикс» после направления в Арбитражный суд Московской области отчета о проделанной работе.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хонка Ларикс» Никитиным В.В. были понесены расходы в сумме 190 304,05 руб., в том числе: на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, почтовые отправления, публикацию сообщения о банкротстве должника, перелет из места нахождения конкурсного управляющего (г. Краснодар) к месту нахождения должника в Московской области. Они имеют необходимый характер, и докумнетально подтверждены (т.7, л.д. 14-62).

Арбитражный управляющий Никитин В.В. просил также взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области транспортные расходы в сумме 16 433,50 руб. (т.7, д.д. 63).

Исследовав представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции и авиабилеты (т.7, л.д. 64-67), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 16 433,50 руб. не связаны непосредственно с исполнением Никитиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Хонка Ларикс», поскольку обусловлены рассмотрением Арбитражным судом Московской области его заявления о возмещении расходов в судебном заседании 21.11.2011. Поэтому они не могут быть отнесены на заявителя - МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Никитиным В.В. для обеспечения исполнения возложенных на него нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Хонка Ларикс» по договору на оказание юридических услуг от 1.12.2009 была привлечена Никитина Анна Владислава (т. 6, л.д. 147).

По указанному договору Никитина В.В. обязана была оказывать заказчику (конкурсному управляющему) юридические услуги в рамках процедуры банкротства ООО «Хонка Ларикс».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Фактическое оказание Никитиной А.В. юридических услуг конкурсному управляющему ООО «Хонка Ларикс» Никитину В.В. подтверждается: расписками о получении денежных средств (т.6, л.д. 148-150; т.7, л.д. 1-5); актами сдачи-приемки (т.7, л.д. 6-13).

Из материалов дела следует, что привлеченным лицом - Никитиной А.В. были оказаны следующие услуги: подготовка, рассылка почтой, передача нарочным уведомлений, запросов в госорганы, подготовка отчетов, сопроводительных документов в суд, подготовка документов для собраний кредиторов и участие в них, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив характер и объем работы, выполненной привлеченным лицом в процедуре банкротства ООО «Хонка Ларикс», длительность процедуры конкурсного производства, соразмерность выполненной привлеченным лицом работы целям конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения расходов на привлеченное лицо до суммы 70 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Никитиным В.В специалиста Никитиной А.В. была оставлена без удовлетворения.

Доводы арбитражного управляющего Никитина В.В. о том, что судом первой инстанции ему было неправомерно отказано также во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 27.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 15 333 руб. 50 коп., отклонены.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое выполнение привлеченным специалистом в период с 27.11.2011 по 19.12.2011 работы в сумме 15 333 руб. 50 коп.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и объем работы, выполненной самим конкурсным управляющим ООО «Хонка Ларикс» Никитиным В.В. и привлеченным лицом - Никитиной А.В.; длительность процедуры - конкурсное производство; осуществление всех предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МРИ ФНС России N13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Никитина В.В. расходов на процедуру банкротства ООО «Хонка Ларикс» в общей сумме 980 304,05 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы: арбитражного управляющего Никитина Владислава Викторовича и Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу NА41-1750/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка