• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-15682/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по доверенности от 10.01.2012, Рамазанова А.К. по доверенности от 06.06.2011;

от инспекции - Андрианов В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-11/00016, Гунина Л.М. по доверенности N 04-08/00467,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-15682/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО «Вознесенский» к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительными ненормативных актов, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: решения N 4869 от 11.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость; решения N 237 от 11.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; требования N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011, об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 17.102.475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-15682/11 заявление ООО «Вознесенский» удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Агрос - Партнер», в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г., в которой ООО «Вознесенский» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 17.102.475 руб., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области приняты решения: N 4869 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011, которым организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1.454.221 руб.; N 237 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17.102.475 руб.

Решением N 16-16/009461 (исх. N 16-16/14459 от 23.03.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение N 4869 от 11.01.2011 изменено путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 231.017,94 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АльянсГрупп»; в остальной части решения налоговой инспекции оставлены без изменения, решение N 4869 утверждено и вступило в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, решение N 4869 от 11.01.2011 действует в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.223.203,06 руб.

Во исполнение вступившего в силу решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 783 об уплате по состоянию на 04.04.2011 в срок до 22.04.2011 налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. в общей сложности в сумме 1.454.221 руб.

Не согласившись с решениями и требованием ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. послужило обстоятельство необоснованного, по мнению налогового органа, принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Агрос-Партнер».

Материалами камеральной налоговой проверки и представленными в материалы дела документами установлено, что 14.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Вознесенский» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (правопредшественник ИФНС России по г. Сергееву Посаду по Московской области).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрос-Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Вознесенский» 24.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения - подвал пом. 1 ком. 1-62 общей площадью 2276 кв.м по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Кооперативная д. 3; нежилого помещения 1 этаж пом. 1 ком. 1, 2, 5, 7-9, 12-18, 29, 34, 35, 37, 42; 1 этаж пом. 2 ком. 1, 2; 1 этаж пом. 3 ком. 1, 2; 1 этаж пом. 4 ком. 1-4; 1 этаж пом. 6 ком. 1, 2, 2 этаж пом. 1 ком. 1-20; 3 этаж пом. 1 ком. 1-36; чердак пом. 1 ком. 1-18 общей площадью 5945 кв.м по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Кооперативная д. 3.

Стоимость помещений установлена в 120.135.000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб.; по условиям договора оплата приобретаемых помещений должна состояться не позднее 15.02.2008.

Сторонами договора 24.12.2007 составлен и подписан передаточный акт приобретенных нежилых помещений; 30.03.2008 обстоятельство приема-передачи нежилых помещений засвидетельствовано сторонами в соответствующем акте N 00000001, приобретенные нежилые помещения приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету.

Продавцом в адрес покупателя 14.01.2007 выписан счет-фактура N 00000010 на сумму 120.135.000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб.

Платежным поручением N 3 от 28.02.2008 на сумму 120.135.000 руб. денежные средства в счет оплаты по договору перечислены с расчетного счета ООО «Вознесенский» в адрес ООО «Агрос-Партнер».

Право собственности на приобретенные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Вознесенский» на основании свидетельств о государственной регистрации от 14.01.2008 NN 121638, 121639 с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона; повторными свидетельствами от 13.05.2009 за номерами 607101, 607102, выданными взамен свидетельств от 14.01.2008, обременения (ограничения) права собственности ООО «Вознесенский» на указанные нежилые помещения сняты.

На основании указанного счета-фактуры N 000000010 от 14.01.2008 налог на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб. принят ООО «Вознесенский» к вычету во втором квартале 2010 г.

При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области установила также следующие обстоятельства.

Наименование указанного в счете-фактуре товара не соответствует наименованию товара, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем счет-фактура в силу подп. 5 п. 5, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Материалы встречной проверки ООО «Агрос-Партнер» свидетельствует о том, что контрагент в налоговой декларации за первый квартал 2008 г. не отразил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с операции по реализации нежилых помещений в адрес ООО «Вознесенский».

ООО «Агрос-Партнер» 15.05.2008 снят с налогового учета в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в связи со сменой местонахождения и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.

Согласно электронным декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Агрос-Партнер» за 1 - 4-й кварталы 2008 г., 1 - 3-й кварталы 2009 г. операции по реализации недвижимого имущества не отражены.

ООО «Агрос-Партнер» 30.12.2009 переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области в связи с изменением местонахождения.

Истребовать у ООО «Агрос-Партнер» какие-либо документы и пояснения не представилось возможным в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации по новому месту учета.

Банковская выписка общества из КБ «Московский капитал» свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты по договору поступили на расчетный счет на основании платежного документа N 3 от 03.03.2008, в связи с чем налоговый орган усмотрел расхождения в реквизитах представленного ООО «Вознесенский» платежного документа - N 3 от 28.02.2008.

Налоговым органом также выявлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Агрос-Партенр» денежные средства в счет оплаты по договору в дальнейшем были направлены на расчетные счета физических лиц - Эткина Д.Л., Федорова А.В., Давыденко М.М., Абрамова О.Е., Сукманова М.В. с назначением платежей - возврат займов по договорам от 2005, 2006 годов, а также погашение простого векселя. Кроме того, установлено, что Федоров А.В., Давыденко М.М., Сукманов М.В. с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. являлись учредителями ООО «Вознесенский».

При проведении проверки также допрошены руководитель ООО «Агрос-Партнер» Сукманов М.В., главный бухгалтер Пасынкова С.Е., которые не отрицали подписания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Вознесенский».

Руководителем ООО «Вознесенский» в момент подписания договора значилась Антонова Оксана Александровна, с 18.02.2008 по 07.09.2010 руководителем организации являлся Грабовски Жан-Филипп Франсуа, 07.08.2010 на должность руководителя организации назначен Андре Поле.

По мнению налогового органа, миграция контрагента налогоплательщика в следующем налоговом периоде после выставления счета-фактуры, после получения денежных средств от сделки по купле-продаже недвижимости, а также неотражение налоговой базы от реализации имущества в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость является признаком неблагонадежности. Невозможность проведения встречной проверки контрагента ввиду повторной смены адреса и отсутствие по указанному адресу, наличие признака адреса массовой регистрации также указывают на недобросовестность организации.

Учитывая неоднократную смену руководителей ООО «Вознесенский» и ООО «Агрос-Партнер», а также назначение руководителем в указанных организациях одного лица, а именно Антоновой О.А., тот факт, что Сукманов М.В. являлся учредителем ООО «Вознесенский», списание денежных средств в расчетного счета ООО «Агрос-Партнер» в адреса физических лиц, налоговая инспекция приходит к выводу о том, что все участники хозяйственных отношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах, и их действия были направлены на избежание уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также установлено, что с целью расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Вознесенский» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Атак» договор займа N 18-13 от 21.01.2008 на сумму 121.000.000 руб.

Начиная с 14.02.2008 ООО «Атак» является учредителем ООО «Вознесенский» с долей участия 99 %. В процессе деятельности ООО «Атак» также заключало договоры с ООО «Фабрика», руководителем которой заявлен Сукманов М.В.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии ООО «Вознесенский» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговый орган ссылается на то, что наименование указанного в спорном счете-фактуре товара не соответствует наименованию товара, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества. При этом инспекция не ссылается на объем представленных налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18.325.677,97 руб.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Материалами дела установлено, что спорный счет-фактура выписан налогоплательщику в связи с приобретением недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Кооперативная д. 3. Для целей договора стороны договорились, что здание, в котором расположены помещения, будет именоваться «Торговый центр».

В счете-фактуре от 14.01.2008 в графе «Наименование товара…» указано «Торговый центр «Вознесенский»», стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость, соответствует стоимости, указанной в договоре от 24.12.2007.

При таких обстоятельствах, содержащаяся в договоре и счете-фактуре информация позволяет идентифицировать приобретенный товар, а указанный налоговым органом недостаток суд находит формальным. Повода для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному основанию не имеется.

В части расхождений в реквизитах платежного документа заявителя и реквизитах, отраженных в банковской выписке контрагента, судом установлено следующее.

Банковская выписка ООО «Агрос-Партнер» свидетельствует, что 03.03.2008 на основании документа N 3 от контрагента ООО «Вознесенский» поступили денежные средства в сумме 120.135.000 руб. в счет оплаты по договору от 24.12.2007.

Довод о расхождении в реквизитах представленного ООО «Вознесенский» платежного документа - N 3 от 28.02.2009 - с информацией, указанной в банковской выписке, несостоятелен, поскольку форма банковской выписки не свидетельствует о том, что первая графа выписки «Дата» отражает дату платежного документа, данная графа отражает дату операции и в данном случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя - ООО «Агрос-Партнер». Кроме того, как указывает заявитель, фактически списание денежных средств произошло на основании платежного поручения, предъявленного в банк 03.03.2008, копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Обстоятельство того, что спорная сумма налога принята к вычету во втором квартале 2010 г., а не в том налоговом периоде, когда у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета, не противоречит нормам налогового законодательства и, следовательно, не лишает налогоплательщика в рассматриваемом случае права на налоговый вычет.

Единственное ограничение установлено п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае условия, при которых налог на добавленную стоимость в спорной сумме мог быть принят ООО «Вознесенский» к вычету в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены в первом квартале 2008 г. - счет-фактура получен, недвижимое имущество принято на учет; к вычету сумма налога заявлена по итогам второго квартала 2010 г. на основании налоговой декларации, поданной 20.07.2010, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельност

и.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждено, что ООО «Вознесенский» учреждено физическими лицами, среди которых заявлен Сукманов М.В., одновременно являвшийся руководителем ООО «Агрос-Партнер».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в первом квартале 2008 г. у налогоплательщика сменился состав учредителей, а также был назначен новый генеральный директор. И, следовательно, по окончании первого квартала 2008 г. обстоятельство взаимозависимости контрагентов перестало существовать.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между налогоплательщиком и его контрагентом имелась согласованность в действиях, направленная на уклонение ООО «Агрос-Партнер» от уплаты налога на добавленную стоимость и одновременно возмещения ООО «Вознесенский» из бюджета налога на добавленную стоимость на значительную сумму.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Одновременно в силу ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, выявив обстоятельство взаимозависимости, не реализовал установленное ст. 40 НК РФ право проверить правильность примененной сторонами цены при купле-продаже нежилых помещений и не указал, каким образом сделка между взаимозависимыми лицами повлияла на ее результаты.

Установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки факты в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Агрос - Партнер» - неотражения в налоговой отчетности операции по реализации недвижимого имущества и, как следствие, неисчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, смена местонахождения, отсутствие по месту государственной регистрации - могут свидетельствовать о недобросовестности данного контрагента как налогоплательщика, но не могут повлиять на право ООО «Вознесенский», как налогоплательщика принять к вычету налог на добавленную стоимость в результате реальной операции с данным контрагентом по приобретению недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-0, от 16.10.2003 N 329-0, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

При этом инспекцией было установлено то, что ООО «Агрос - Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 1999 года, в то время как спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 24 декабря 2007 года, и с момента регистрации к ООО «Агрос - Партнер» налоговые органы не имели претензий по соблюдению налогового законодательства.

Более того, требования об уплате налога на добавленную стоимость могли быть адресованы ООО «Агрос - Партнер», поскольку именно данное общество, по мнению инспекции, не уплатило налог на добавленную стоимость, и его должностные лица были установлены и допрошены инспекцией (учредитель и руководитель - Сукманов М.В., главный бухгалтер - Пасынкова С.Е.,), подтвердив свою связь с ООО «Агрос - Партнер» и факты финансово-хозяйственных операций с заявителем. Однако, инспекция ограничилась получением от Сукманова М.В. лишь подтверждения факта того, что он подписывал договор с заявителем.

Апелляционный суд полагает, что ответственность за неисполнение ООО «Агрос - Партнер» своих налоговых обязанностей не может быть возложена на налогоплательщика. Недостатки налогового контроля в отношении ООО «Агрос - Партнер» также не могут быть восполнены за счет средств заявителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инспекция установила факт уплаты ООО «Агрос - Партнер» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 5.000.000 руб. Данное обстоятельство означает, что налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО «Агрос - Партнер» по операции с заявителем частично был уплачен в бюджет, и источник для возмещения налога на добавленную стоимость в указанном размере в бюджете сформирован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащие оценка наличию особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным. Арбитражный апелляционный суд считает, что таких обстоятельств материалами дела не установлено. Кроме того, групповая согласованность операций, не опровергает их обусловленности деловыми целями.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, учет расходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно справкам о доходах физических лиц с 2001 по 2010 гг. Сукманов М.В., Абрамов О.Е., Давыденко М.М., Федоров А.В. не располагают доходами, указанными по договорам займа, и, следовательно, не могли фактически предоставлять заем.

Данный довод инспекции апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку происхождение предмета займа не имеет существенного правового значения для заемщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ, к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику (как и источники средств, за счет которых он оплачен) не имеет правового значения.

Кроме того, имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на основании оспариваемых решений и предложении к уплате налога на добавленную стоимость на основании оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, решения налоговой инспекции в оспариваемой части и требование не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 17.102.475 руб. за второй квартал 2010 г.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции, послужившие основанием отказа в возмещении спорной суммы налога.

Судом установлено, что заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты во втором квартале 2010 г. сложились также из суммы налога на добавленную стоимость - 231.017,94 руб. в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АльянсГрупп» по обстоятельствам оказанных в адрес ООО «Вознесенский» услуг по техническому обслуживанию имущественного комплекса.

Однако решения налоговой инспекции в данной части признаны необоснованными при рассмотрении УФНС России по Московской области апелляционной жалобы налогоплательщика.

При наличии представленных в материалы дела документов, которые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждают обоснованность налоговых вычетов в спорной сумме, суд не усматривает препятствий для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации задолженности по налогу на добавленную стоимость, иным налогам соответствующего вида.

Доказательств наличия у организации задолженности, препятствующей возврату, налоговым органом не представлено.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9209 по состоянию на расчетов на 27.10.2011 свидетельствует наличие у организации переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость. Отраженная в акте задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.454.221 руб. начислена на основании оспоренного решения N 4869 от 11.01.2011 и отнесена к приостановленным к взысканию платежам в связи с принятием судом определения о принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для возврата заявителю подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в заявленной им сумме.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-15682/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15682/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте