ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-21082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭффектСтрой» (ИНН: 7708646468, ОГРН: 1077759158180): , от администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027036797, ОГРН: 1025003215764): ,

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027084381, ОГРН: 1035005002493): ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭффеуктСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу NА41-21082/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭффектСтрой» к администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭффектСтрой» (далее - ООО «ЭффектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области (далее - Администрация поселка Красково) о взыскании задолженности в сумме 951 528 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 715 руб. 30 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-21082/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года между МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» пос. Красково (муниципальный заказчик) и ООО «ЭффектСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 205-МК, согласно которому муниципальный заказчик поручил на основании постановления главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области N 143 от 23.07.2008, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия и внутриквартальных проездов по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. К. Маркса, примыкающая к скверу Победы, в срок до 31.12.2008.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта объем и содержание работ по настоящему контракту определяется на основании сметы (приложение N 1) в сумме 10 372 829 руб. 21 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата по муниципальному контракту производится муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по мере выделения денежных средств из бюджета муниципального образования городского поселения Красково на 2008 год.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ N 20 от 01.10.2008 и N 77 от 11.11.2008 по форме КС-2 стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту дорожного покрытия и внутриквартальных проездов по адресу: п. Красково, ул. К. Маркса, ул. К. Маркса, примыкающая к скверу «Победы», составила 10 596 933 руб. 63 коп.

29 июля 2009 года между ООО «ЭффектСтрой» (подрядчик), МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» пос. Красково (МУП «КЖКХ и Б») и Администрацией муниципального образования городское поселение Красково (администрация) было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 205-МК от 05.08.2008, согласно которому МУП «КЖКХ и Б» передало все свои права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту N 205-МК от 18.05.2008, а Администрация городского поселения Красково приняла переданные ей права и обязанности муниципального заказчика по указанному муниципальному контракту.

По платежным поручениям N 495 от 09.11.2009 на сумму 852 020 руб. 70 коп., N 96 от 14.08.2008 на сумму 3 111 848 руб. 76 коп., N 147 от 10.10.2008 на сумму 1 669 912 руб. 93 коп., N 139 от 03.10.2008 на сумму 4 963 151 руб. 24 коп. Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области осуществило оплату ООО «ЭффектСтрой» по муниципальному контракту N 205-МК от 05.08.2008 на общую сумму 10 596 933 руб. 63 коп.

Как указал истец, по договоренности с главой муниципального образования пос. Красокво ООО «ЭффектСтрой» с конца 2007 года по 2008 год выполняло работы в пос. Красоков, по которым заказчиком выступало МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства».

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 23.10.2008 по форме КС-2 ООО «ЭффектСтрой» (подрядчик) были выполнены, а МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» (заказчик) приняты работы по ямочному ремонту асфальтовой крошкой дороги по ул. Колхозная на общую сумму 143 678 руб. 05 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 23.10.2008 по форме КС-2 ООО «ЭффектСтрой» (подрядчик) были выполнены, а МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» (заказчик) приняты работы по ямочному ремонту асфальтовой крошкой дороги по ул. Школьная на общую сумму 807 850 руб. 17 коп.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области N 53 от 23.03.2009 «О передаче администрации муниципального образования городского поселения Красково кредиторской и дебиторской задолженности по бюджетной деятельности МУП «КЖКХ и Б» на 01.01.2009» МУП «КЖКХ и Б» предписывалось произвести сверку с поставщиками и подрядчиками по бюджетной деятельности по состоянию на 01.01.2009 г.; в соответствии с актами сверок задолженности и балансом на 01.01.2009 оформить акт приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности по бюджетной деятельности администрации муниципального образования городского поселения Красково; администрации муниципального образования городского поселения Красково предписывалось принять к бухгалтерскому учету кредиторскую и дебиторскую задолженность МУП «КЖКХ и Б» по бюджетной деятельности по состоянию на 01.01.2009 на основании акта приема-передачи задолженности, актов сверок и подлинников подтверждающих документов.

В связи с чем, как полагает истец, обязанность по оплате выполненных им работ в соответствии с актами выполненных работ от 23.10.2008 на общую сумму 951 528 руб. 22 коп. подлежит возложению на администрацию городского поселения Красково.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных им работ на общую сумму 951 528 руб. 22 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно заменен ответчик.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи и принятия ответчиком к бухгалтерскому учету кредиторской и дебиторской задолженность МУП «КЖКХ и Б», не представлены акты приема-передачи задолженности и акты сверки.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 23.10.2008 содержат в себе указание на ООО «ЭффектСтрой» как подрядчика и МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» как заказчика.

В качестве работ в данных актах указано - работы по ямочному ремонту асфальтовой крошкой дороги по ул. Колхозная и ул. Школьная, в то время как предметом муниципального контракта N 205-МК от 05.08.2008 являлось выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия и внутриквартальных проездов по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. К. Маркса, примыкающая к скверу Победы.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 23.10.2008 также не содержат в себе указаний, на какой либо договор, во исполнение которого они были составлены.

Муниципальный контракт в рамках которого подписаны акты КС-2 в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2011 представитель ответчика приобщил в материалы дела муниципальный контракт и дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, заявил ходатайство о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения Красково, а в качестве третьего лица - МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства».

При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно, без согласия истца заменил ответчика и третьего лица, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-21082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка