ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-25765/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН: 8608020333, ОГРН: 1028601441593): Пинчук Е.Г. - представитель по доверенности от 01.12.11г. N 292,

от ООО «КапиталСтрой» (ИНН7705667540, 1057747191040): Бранецкий Е.Н. - представитель по доверенности от 05.10.10г., ООО «Производственное объединение «Академстрой» (ИНН 7701334340, ОГРН 1037701896495): Бондаренко Б.Н. - представитель по доверенности от 06.03.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу NА41-25765/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» к ООО «КапиталСтрой» и ООО «Производственное объединение «Академстрой» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Академстрой» (далее - ООО «ПО «Академстрой») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора уступки права требования N 1 от 23.10.09г (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано (том 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и процессуального права (том 1 л.д. 117-119). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «КапиталСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции указав, что в суде первой инстанции общество иск признало.

Представитель ООО «ПО «Академстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что заявленные ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.09г. между ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «ПО «Академстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемник ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» после реорганизации) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (должники) денежных средств (неосновательного обогащения) - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06г., заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства. Сумма задолженности (неосновательного обогащения) составляет 154 337 642 рубля 88 копеек (том 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования N 1 от 23.10.09г. цессионарий обязался оплатить цеденту по договору 30 000 000 руб. в течение 15-ти дней с момента взыскания цессионарием полной суммы задолженности с должника.

Актом приема-передачи векселя от 23.10.09г. ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «ПО «Академстрой» (цессионарий) оформили передачу цеденту от цессионария простого векселя с номером 0011792 номиналом 30 000 000 руб. сроком оплаты до 23.10.11г. в счет исполнения обязательств цессионария по договору N 1 от 23.10.09г. (том 1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 14.12.09г., подписанным между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «Академстрой», стороны изложили пункт 1.3. договора уступки прав требования N 1 от 23.10.09г. в следующей редакции: «Договор является возмездным. Цессионарий обязан уплатить цеденту по договору 124 000 000 руб. В качестве оплаты цессионарий передает цеденту простые векселя ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» по номиналу на общую сумму 124 000 000 руб. сроком оплаты до 23.10.11г. По письменному дополнительному соглашению сторон возможно досрочное погашение указанного векселя».

14.12.09г. между ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «ПО «Академстрой» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому цессионарий передал цеденту простой вексель ООО «ПО «Академстрой»с номером 0011793, номиналом 94 000 000 руб., сроком оплаты до 23.10.11г.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в качестве оснований для признания недействительным договора уступки права требования N 1 от 23.10.09г. указал на отсутствие у Болховского Вячеслава Яковлевеча (далее - Болховский В.Я.) полномочий на подписание указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор уступки права в судебном порядке признан недействительным, что с позиции части 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии объекта спора и нарушении прав истца.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», считает решение суда первой инстанции верным, однако не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве доказательства несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.11г. по делу N А29 4590/2008, которым установлено отсутствие у Болховского В.Я. полномочий на подписание договора уступки права требования N 1 от 23.10.09г. (том 1 л.д.12-17).

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, суд должен дать оценку спорной сделке в рамках производства, возбужденного по заявлению о ее оспаривании, а не в рамках иного дела, с иными предметом, основаниями и составом участников.

Как следует из материалов дела, в процессе по делу N А29-4590/2008, лица, привлеченные к участию в настоящем деле об оспаривании сделки, участия не принимали, в связи с чем установленные в деле N А29-4590/2008 обстоятельства для них не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щепкин Виктор Николаевич (далее - Щепкин В.Н.), от имени которого была выдана генеральная доверенность от 03.08.09г. на имя Болховского В.Я. (том 1 л.д.18), был назначен генеральным директором ООО «КапиталСтрой» с 03.08.09г. решением единственного участника ООО «КапиталСтрой» от 02.08.09г. (том 1 л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Анализ положений указанного закона позволяет сделать вывод о том, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами (внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Щепкина В.Н. на 03.08.09г. права действовать от имени ООО «КапиталСтрой», решение единственного участника должника от 02.08.09г. и генеральная доверенность от 03.08.09г., выданная на имя Болховского В.Я., в установленном законом порядке не признаны недействительными, апелляционный суд считает, что основания для признания договора уступки права требования N1 от 23.10.09г. не соответствующим закону, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом отсутствуют.

Кроме того, следует отменить, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная неуполномоченным лицом сделка признается заключенной от имени доверителя в случае последующего прямого одобрения ее совершения доверителем.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.00г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как уже было установлено выше, между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «Академстрой» 14.12.09г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования N1 от 23.10.09г., которое подписано Волховским В.Я. по доверенности от 01.09.09г. Согласно Доверенности от 01.09.09г. Волховский В.Я. обладал правами заключения любых гражданско-правовых сделок.

Таким образом, заключение Волховским В.Я. Дополнительного соглашения к договору уступки права требования N1 от 23.10.09г. само по себе является фактом одобрения уполномоченным лицом (Волховским В.Я. по доверенности от 01.09.09г.) заключения договора уступки права требования N1 от 23.10.09г.

Кроме того, письмом от 02.04.10г. генеральный директор ООО «КапиталСтрой» Д.Соркин обратился в ООО «ПО «Академстрой» с просьбой о рассмотрении вопроса о досрочном погашении и оплате (с дисконтом 20%) векселей ООО «ПО «Академстрой», приобретенных ООО «КапиталСтрой» в оплату права требования, полученного по спорному договору уступки права требования N 1 от 23.10.09г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «КапиталСтрой» Д.Соркине внесена 02.04.10г. на основании Решения от 25.03.10г.

Таким образом, действия Волховского В.Я. по заключению договора уступки права требования N 1 от 23.10.09г. в последующем одобрены генеральным директором ООО «КапиталСтрой» Д.Соркиным письмом от 02.04.10г.

Поскольку указанное письмо в установленном законом порядке не оспорено, апелляционный суд признает его доказательством одобрения ООО «КапиталСтрой» заключенного Болховским В.Я. договора уступки прав требования N 1 от 23.10.09г.

Таким образом, довод ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о заключении договора уступки права требования неуполномоченным лицом, не обоснован и опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора уступки права требования N1 от 23.10.09г. не соответствующим закону, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу NА41-25765/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка