ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А41-30853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Видео-Акцент М» (ИНН: 5032135419, ОГРН: 1055006345680): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «АЛЬЯНС-групп» (ИНН: 5032195633, ОГРН: 1085032009721): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-30853/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО «Видео-Акцент М» к ООО «АЛЬЯНС-групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видео-Акцент М» (далее - ООО «Видео-Акцент-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (далее - ООО «АЛЬЯНС-групп») о взыскании задолженности по договору N 08-ВН-10 от 29.04.10г. в сумме 315 587 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 611 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 исковые требования ООО «Видео-Акцент-М» удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛЬЯНС-групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «АЛЬЯНС-групп» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный спорным договором, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить иск ООО «Видео-Акцент-М» без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N договору N 08-ВН-10 от 29.04.10г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 29.04.10г. между ООО «Видео-Акцент-М» (исполнитель) и ООО «АЛЬЯНС-групп» (заказчик) был заключен договор договору N 08-ВН-10 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом являются работы по укомплектованию, установке и подключению оборудования системы видеонаблюдения, состоящего из видеосерверов, видеокамер, и блоков питания по адресу: 143081 Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, д. 56.

К договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.05.10г. и дополнительное соглашение N 2 от 30.06.10г. на выполнение дополнительных работ (л.д. 25-28).

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 1 081 704 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70% от общей стоимости договора.

ООО «АЛЬЯНС-групп» был перечислен аванс в размере 70 % от общей стоимости работ в размере 736 371 руб. 30 коп., а также полностью были оплачены работы по дополнительному соглашению N 2 (л.д. 35-37).

В доказательство исполнения обязательств по договору N 08-ВН-10 от 29.04.10г. истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 27.09.10г. и от 09.08.10г. (л.д. 29-33).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных истцом работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных ООО «Видео-Акцент-М» работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 315 587 руб. 70коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов (л.д. 34).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ООО «Видео-Акцент-М» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «АЛЬЯНС-групп» задолженности по договору N 08-ВН-10 от 29.04.10г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны сделки регламентировали претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеназванных пунктах договора N 08-ВН-10 от 29.04.10г. слов и выражений не следует, что сторонами определены конкретные требования к форме претензии, а также порядок и срок ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 611 руб. 82 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 611 руб. 82 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АЛЬЯНС-групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-30853/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка