ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А53-19153/2011

15АП-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Чесноковой,

при участии: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: Антохин О.В. (доверенность от 21.10.2011); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Газпром-кран", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка" о взыскании пени за просрочку поставки товаров, расходов на устранение заводского дефекта, расходов на аренду автокранов, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (далее - ответчик) о взыскании 834 200 рублей пени за просрочку поставки товара, 19 800 рублей расходов истца на устранение заводского дефекта на автокране с заводским номером 50, возмещения расходов истца на аренду автокранов у третьих лиц в размере 792 000 рублей, а также 29 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку поставки товаров по договору поставки от N 12-РнД/К-11 от 30.03.2011, а также на понесенные истцом расходы на устранение дефекта, выявленного на поставленном по указанному договору автокране с заводским номером 50, и на расходы по аренде автокранов у третьих лиц, вызванные невозможностью использования автокранов с заводскими номерами 50 и 51 в связи с просрочкой их поставки, а также в связи с выявленными в них дефектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпром-кран", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ивановская марка".

Решением от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167) 670 000 рублей пени. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167) 11 991 рубль 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» из федерального бюджета возвращено 40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N2921 от 15.09.2011.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору поставки NК-12РнД/К-11 от 30.03.2011: по поставке крана с заводским номером 50 за период с 1 нюня 2011 года по 26 июня 2011 и по поставке крана с заводским номером 51 за период с 01.06.2011 по 28.07.2011, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 670 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что приобретая специализированную технику, истец, являющийся строительной организаций, намеревался снизить свои расходы, обусловленные необходимостью использования техники в рабочем процессе, однако, значительная просрочка исполнения обязательств поставщика в данном случае привела не только к невозможности использования значительной суммы денежных средств в размере 8 600 000 рублей, направленных на внесение предоплаты на приобретение кранов, но и к несению дополнительных значительных затрат, связанных с необходимостью аренды техники (либо невозможностью сдачи в аренду техники), которую истец рассчитывал получить в срок, предусмотренный условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом поставки является дорогостоящая специализированная техника, необходимая истцу для осуществления строительной деятельности, принимая во внимание значительную стоимость ее аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что размер неустойки явно чрезмерно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд указал, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не мотивировано фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 19 800 рублей расходов на выезд специалиста для устранения заводского дефекта автокрана с заводским номером 50, суд исходил из отсутствия доказательств того, что работы по устранению недостатков фактически осуществлялись, в частности, счета на оплату работ сервиса, квитанции, подтверждающей оплату, доказательств прибытия специалиста к истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств специалисту.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств простоя по причине невозможности использования автокранов с заводскими номерами 50 и 51, а также доказательств причинно-следственной связи между арендной крана и простоем ввиду ремонта соответствующих автокранов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на аренду автокранов у третьих лиц и расходов на устранение заводского дефекта автокрана с заводским номером 50.

Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Ростовской области исправил следующие опечатки, допущенные в решении от 26.01.2012.

Абзац 11 листа 7 решения суда изложен в следующей редакции: «Общая сумма неустойки за просрочку поставки двух кранов составила: 498 800 рублей + 223 600 рублей = 722 400 рублей».

Абзац 4 листа 9 решения суда изложен в следующей редакции: «С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 722 400 рублей».

Абзац 5 листа 9 решения суда изложен в следующей редакции: «По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 929 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167) 722 400 рублей пени».

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (ИНН 6165101957, ОГРН 1026103708366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167) 12 929 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Определение мотивировано допущенной судом арифметической ошибкой при расчете сумы неустойки и государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 26.01.2012, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Ивановская марка» в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» суммы неустойки в размере 670 000 руб. и принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика суммы пени с учетом заявления ООО «Ивановская марка» о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. По мнению ответчика, указанный размер неустойки составляет 72% в год, что явно свидетельствует о завышении указанного процента, над размерами штрафных санкций используемых в обычном гражданском обороте в целях обеспечения деятельности хозяйствующих субъектов, а также размерами процентных ставок частных кредитных организаций, действующих в данном субъекте РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами в размере стоимости кранов, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» производит оплату товара в следующем порядке:

30% от стоимости товара - в виде предоплаты;

70% от стоимости товара - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N2 от 01.04.2011 ответчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 2 580 000,00 руб. (30% от стоимости товара).

Платежным поручением N760 от 26.05.2011 ответчиком был осуществлен окончательный расчет за поставляемый товар в размере 6 020 000,00 руб. (70% от стоимости товара).

Таким образом, как указывает ответчик, истец не был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, направляемыми на оплату спецтехники в период просрочки исполнения обязательств, что может свидетельствовать о минимальном размере полученных ООО «Передвижная механическая колонна Русская» убытков. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что предполагаемые расходы истца могли возникнуть вследствие отсутствия возможности использования данной техники в своей обычной хозяйственной деятельности, хотя материалами дела и выводами суда установлено, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» до и после поставки товара использовало арендованную аналогичную технику, объемы работ не изменились. Также судом установлено, что ответчик своими действиями отрицает намерение использовать технику по назначению: ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» содействовало увеличению собственных убытков путем игнорирования требований условий договора о качестве товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, размер взысканной пени соответствует размеру ущерба, причиненного нарушением ответчиком условий договора поставки. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-19153/2011 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивановская марка» (поставщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (покупатель) заключен договор поставки N12-РнД/К-11(т. 1 л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, указанную в пункте 1.2 договора, а именно кран стреловой КС-5576-К-1 грузоподъемностью 25 тонн, длинной стрелы - 30,7 метров, на шасси КАМАЗ-65115, в количестве 2 штук, по цене 4 300 000 рублей на общую сумму 8 600 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Согласно пункту 3.1 договора поставка производится в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты по п. 4.1.2 договора при условии соблюдения покупателем п. 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату товара по настоящему договору покупатель осуществляет следующим образом:

- поставщик выставляет счет на имя покупателя на сумму договора (п. 4.1.1.);

- 30% денежных средств от общей суммы договора, что составляет 2 580 000 рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 8 апреля 2011 года; 70% денежных средств от общей суммы договора, в том числе НДС 18%, что составляет 6 020 000 рублей, покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке (п. 4.1.2.).

О перечислении денежных средств покупатель немедленно письменно уведомляет поставщика с предоставлением копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении. В графе «Назначение платежа» следует указаны: «Оплата по договору N12-РнД/К-11 от 30 марта 2011 года» (п. 4.2.).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3.).

Платежным поручением N2 от 01.04.2011 истец перечислил истцу 2 580 000 рублей в счет предоплаты за поставку кранов (т. 1 л.д. 16).

Оставшаяся часть стоимости кранов в размере 6 020 000 рублей перечислена истцу платежным поручением N760 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) со склада по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по указанному выше адресу. Поставщик обязан направить покупателю извещение либо уведомление по факсимильной связи о предполагаемой дате готовности товара к отгрузке в пределах срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. Покупатель направляет своих представителей для получения товара только при получении письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не ранее 14 часов дня предполагаемой передачи товара, указанной в уведомлении и не позднее 3 рабочих дней -от даты направления уведомления поставщиком.

Письмом от 22.06.2011 ответчик по факсимильной связи сообщил истцу, что автокран КС-5576К-1 на шасси КАМАЗ-65115 заводской номер 50, предназначенный для предприятия истца согласно договору поставки N12РнД/К-11 от 30.03.2011, поступил на склад готовой продукции закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» г. Камышин.

При этом, ответчик подтвердил несвоевременную поставку автокрана и сообщил о том, что дата отгрузки будет дополнительно сообщена телефонограммой (т. 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, автокран заводской номер 50 фактически был поставлен 27.06.2011. Из приемо-сдаточного акта следует, что фактически указанный кран был передан истцу 28.06.2011 (т. 1 л.д. 44).

Из приемо-сдаточного акта следует, что второй кран был передан истцу 29.07.2011 (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 7.5 договора в случае несвоевременной поставки товара ответчик уплачивает лени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки крана, истец начислил ответчику пеню: за 32 дня просрочки поставки первого крана в размере 275 200 рублей, за 65 дней просрочки поставки второго крана в размере 559 000 рублей, а всего 834 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора качество и комплектность товара должны полностью соответствовать ТУ 22-008-191-98, а также требованиям нормативных документов ПБ 10-382-00, ГОСТ 22827 (р.З, п. 2.4.4).

Согласно пункту 5.2 договора гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации крановой установки установлен заводом-изготовителем и составляет 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийные обязательства на автомобильные шасси установлены и исполняются производителем шасси и определены в эксплуатационной документации входящей в комплект поставки товара.

Как указывает истец, на автокране с заводским номером 50 после его получения истцом был выявлен заводской дефект (передавлен кабель датчика Р1 крышкой КГТЧ), в связи с чем истцом ответчику было направлено требование об устранении указанного дефекта по гарантии, однако, в устной форме ответчик отказался направлять своего специалиста для устранения неисправностей и переадресовали требования истца уполномоченному сервисному центру в Ставропольском крае (общество с ограниченной ответственностью «Автокрансервис»).

Истец в иске указал, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автокрансервис» потребовал предварительно оплатить выезд специалиста к месту нахождения автокрана в г. Владикавказ РСО-Алания,: заявив, что в случае неоплаты выезда, ремонт производиться не будет. В этой связи, истец вынужден был понести расходы на оплаты выезда эксперта в размере 19 800 рублей.

Письмом N778 от 05.07.2011 истец сообщил ответчику о возникновении технических неисправностей на автокране заводской номер 50, в частности: не работает бортовой компьютер, не выполняется подъем и поворот стрелы (т. 1 л.д. 37). Полагая, что данная поломка является гарантийным случаем и должна быть устранена, истец потребовал в течение трех рабочих дней направить полномочного представителя для исправления возникших неполадок.

19.07.2011 истец направил ответчику письмо N801, в котором указал, что 15.07.2011 мастером общества с ограниченной ответственностью КПК «Автокрансервис» был проведен осмотр автокрана КАМАЗ КС 5576 К-1, заводской номер 50, в результате которого было установлено наличие заводского брака (передавлен кабель датчика Р1 крышкой КГТЧ), дефект был устранен. Полагая, что данная поломка является гарантийным случаем и должна быть устранена за счет поставщика, истец потребовал возмещения расходов на оплату выезда специалиста (т. 1 л.д.38).

Как следует из текста искового заявления, у автокрана N51 также были выявлены дефекты, препятствующие его работе: не работает гидравлическая система, что делает невозможным выполнение операций по подъему/опусканию груза. Из-за данного дефекта автокран заводской номер 51 не использовался истцом.

Письмом N905 от 18.08.2011 истец сообщил ответчику о том, что после получения автокрана заводской номер 51 были обнаружены следующие неполадки: предохранительные клапаны на г/распределителе не опломбированы: гидравлическая схема автокрана на соответствует г/схеме в паспорте; пропадает давление на г/распределителе, управляющем подъемом и опусканием стрелы, поворотом башни и телескопированием стрелы; при проверке г/насоса выявлено давление в дренажной линии г/насоса.

В письме N1833 от 31.08.2011 ответчик сообщил истцу, что для восстановления работоспособности указанного автокрана необходимо направить кран в адрес сервисного центра -общества с ограниченной ответственностью КПК «Автокран сервис» (т. 1 л.д. 33).