• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А32-15258/2010

15АП-1717/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко А.Н., судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии: от ООО «Русский кредит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46770) от арбитражного управляющего ООО «Автофермо» Дунаевского С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46769)

от конкурсного управляющего ООО «Торговое предприятие «Универсал-Авто» Сафроновой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46767) от конкурсного управляющего ООО «ДЖК «Первомайская роща» Гончарова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46771)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2012 по делу N А32-15258/2010 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автофермо» принятое в составе судей Языкова Е.Б., Гордюка А.В., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автофермо» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

02.12.2010 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, проведены иные предусмотренные законом мероприятия, в результате чего на счет должника поступили денежные средства. Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение расходов на проведение процедуры банкротства и на частичное погашение требований кредиторов второй очереди. Мероприятия по отысканию имущества должника и формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, в связи с чем определением от 20.01.2012г. завершено конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника отменить, продлить конкурсное производство в отношении ООО «Автофермо» сроком на 3 месяца.

По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012г. о завершении конкурсного производства нарушает права ООО «Русский кредит», лишает общество права на судебную защиту в судебном процессе о признании победителем торгов и заключению договора купли-продажи имущества ООО «Автофермо», предусмотренного ст. 449 ГК РФ, а также в случае удовлетворения законных требований ООО «Русский кредит», исполнение судебного акта будет невозможно в силу завершения конкурсного производства в отношении должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговое предприятие «Универсал-Авто» и конкурсный управляющий ООО «ДЖК «Первомайская роща» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автофермо» Дунаевский С.М просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с подачей жалобы не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ООО «Русский кредит» не является лицом участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русский кредит» подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Автофермо» (должник), ООО «Торговый дом «АТТИКА» (организатор торгов), Миронову М.И. (победителю торгов) о признании отклонения заявки на участие в торгах, поданной ООО «Русский кредит», незаконным, признании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.10.2011г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой все полученное по каждому из договоров, а также о признании ООО «Русский кредит» победителем торгов.

Заявленные требования Банка основаны на том, что им посредством системы электронного документооборота на сайте в системе Интернет была зарегистрирована заявка, но Банк не был допущен к участию в торгах, по результатам которых победил Миронов М.И.

Определением Первомайский районный суд г. Краснодара от 25.01.2012г. производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, у ООО «Русский кредит» отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012г.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Русский кредит» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «Русский кредит» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Русский кредит».

2. Возвратить ООО «Русский кредит» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15258/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте