• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А53-8042/2011

15АП-1426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой,О.А. Сулименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-8042/2011

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донская водная компания» о признании незаконным решения от 25.04.2011г. по делу N 170/02, признании недействительным предписания от 25.04.2011г. N 181, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2011г. N 834/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя: Литвинов А.В. по доверенности N4 от 31.12.2011г.

от заинтересованного лица: Ткачев Е.В. по доверенности от 11.03.2012г.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2011г. по делу N 170/02, признании недействительным предписания от 25.04.2011г. N 181, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2011г. N 834/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Донская Водная Компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор энергоснабжения, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донская водная компания», пункта 3.2.4 об ограничении подачи электрической энергии не может рассматриваться как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, так как данный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства. УФАС по РО не представил доказательств совершения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и понуждало бы ОАО «Донская водная компания» заключить договор на невыгодных для него условиях. Кроме того, судебными актами по рассмотрению преддоговорных споров Арбитражным судом Ростовской области признана правомерной позиция ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные договоры энергоснабжения содержат положения предусматривающие возможность прекращения (ограничения) подачи электрической энергии противоречат действующему законодательству, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307.

Третье лицо, надлежащем образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнеро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным о обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ОАО «Донская водная компания» обратилось в УФАС России по Ростовской области с заявлением о нарушении ОАО «Энергосбыт Роствоэнерго» Федерального Закона «О защите конкуренции». Общество считало, что были совершены неправомерные действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по навязыванию невыгодных условий договоров энергоснабжения N 3105 от 01.10.2009г., N 3106 от 01.10.2009г., N 601-02 от 01.10.2009г., N 8048 от 01.10.2009г., N25 от 01.09.2010 г., N 352 от 01.09.2010г.

На основании указанного обращения УФАС России по РО возбуждено дело в отношении открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» N170/02 от 24.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

ОАО «Донская водная компания» с 01.10.2009г. оказывает услуги по водоснабжению, а также по приему и очистке сточных вод абонентам и потребителям ряда регионов Ростовской области, в том числе в городах Гуково, Новошахтинск, Шахты, Зверево, Зерноград, Аксай, Красный Сулин, Донецк, а также в Кагальницком, Каменском, Октябрьском сельском, Красносулинском, Усть-Донецком районах.

Для целей оказания жителям данных населенных пунктов услуг водоснабжения и водоотведения ОАО «Донская водная компания» приобретает у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» электроэнергию по договорам энергоснабжения

от 01.10.2009 N3105 (Шахтинский филиал), N 3106 (Новошахтинский филиал), N 601-02 и N8048 (Гуковский, Красносулинский, Зверевский филиал), N 25 и N 352 (Зерноградский филиал).

Во всех указанных договорах содержится пункт 3.2.4, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» может «вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случаях нарушения Потребителем сроков платежей установленных в п. 6.4 (п. 6.5) договора, а также выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами розничных рынков порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившемся в безучетном потреблении».

25.04.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым действия ОАО

"Энергосбыт Ростовэнерго" по включению в договоры энергоснабжения пункта 3.2.4 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также выдано предписание от 25.04.2011 N 181 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

08.08.2011 заместителем руководителя УФАС России по Ростовской области Молчановым Е.Г. вынесено постановление N834/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 987 319 рублей.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.07.2011 УФАС России по Ростовской области оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и порядок привлечения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к административной ответственности УФАС по РО соблюдены.

Полагая, что решение от 25.04.2011 по делу N170/02 о признании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», постановление N834/02 от 08.08.2011 о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предписание N181 от 25.04.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - недействительным, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011г. заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта

(группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе (пункт 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из приведенных норм в их взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание ненормативного акта (решения) недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает законные права и интересы организации в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статей 10 и 11 Закона N 147-ФЗ одним из средств учета и контроля субъектов естественных монополий является включение в реестр субъектов естественных монополий.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", оказывая услуги по розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Основанием для признания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило наличие в заключенных с ОАО «Водная Донская Компания» договорах энергоснабжения положений предусматривающих возможность прекращения (ограничения) подачи электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2009 N3105 (Шахтинский филиал), N 3106 (Новошахтинский филиал), N 601-02 и N8048 (Гуковский, Красносулинский, Зверевский филиал), N 25 и N 352 (Зерноградский филиал).

Арбитражным судом Ростовской области урегулированы разногласия при заключении договоров энергоснабжения N601-02 от 01.10.2009 (NА53-421/2010), N3106 от 01.10.2009 (NА53-517/2010), N8048 от 01.10.2009 (NА53-420/2010), N3105 от 01.10.2009 (NА53-523/2010), N352 от 01.10.2009 (NА53-413/2010), N25 от 01.10.2009 (NА53-417/2010) по Приложению N7 «Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения». Разногласия возникли по перечню оборудования, относящегося к электроприемникам, которые должны учитываться при установлении аварийной брони для объектов ОАО «Донская Водная Компания».

Пункт 3.2.4, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» может вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления… в случаях нарушения потребителем сроков платежей…, согласован сторонами договоров энергоснабжения и ОАО «Водная Донская Компания» в судебном порядке не оспаривался.

Арбитражный суд Ростовской области в своих решениях по делам NА53-421/2010, NА53-517/2010, NА53-420/2010, NА53-523/2010, NА53-413/2010, NА53-417/2010 признал правомерной позицию ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» (соответчик по делам). Данные решения по делам вступили в законную силу, что подтверждается материалами дела: Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.09.2010г. по делу N А53-421/2010, Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.09.2010г., Постановлением ФАССКО от 09.12.2010г. по делу N А53-517/2010, Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.10.2010г., Постановлением ФАССКО от 07.12.2010г. по делу N А53-420/2010, Постановлением ФАССКО от 23.12.2010г. по делу N А53-523/2010, Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.12.2010г. по делу N А53-413/2010, Постановлением ФАССКО от 13.01.2011г. по делу N А53-417/2010.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В силу пункта 78 и подпункта "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Таким образом, договор энергоснабжения в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может содержать условие о возможности прекращения или ограничения подачи энергии потребителю - юридическому лицу.

Порядок введения ограничения режима потребления определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

Судебной коллегией отклоняется ссылка антимонопольного управления на то обстоятельство, что на правоотношения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "ДВК" распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусматривающие возможность ограничение подачи электроэнергии.

По смыслу абз. 2 пункта 78 Правил N 530 приостановление подачи электрической энергии осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации только в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).

По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.

Потребителем по договору энергоснабжения является ОАО "ДВК", следовательно, между указанным лицом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договорах энергоснабжения.

При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет отпуск электрической энергии своему абоненту - ОАО "ДВК", которое непосредственно не оказывает коммунальные услуги электроснабжения гражданам.

Данные выводы основываются на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 27.10.2011г. по делу NА53-22517/2010.

Таким образом, включение в договоры энергоснабжения заключенные между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донская Водная Компания», условий ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ОАО «Донская водная компания» до уровня технологической и аварийной брони соответствует законодательству Российской Федерации.

Ссылка УФАС по РО на судебные акты по делу N А53-2110/2010 и А53-12920/2011 правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку указанные споры касались правоотношений в рамках договора энергоснабжении между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по снабжению электрической энергией.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признание судом первой инстанции недействительным решения антимонопольного органа в указанной части обосновано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку УФАС по РО в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011г. по делу N А53-8042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Н.Н.Иванова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8042/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте