• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А53-16744/2012

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.Н. Токаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона» ИНН 6141027581 ОГРН 1066141028447

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянченко Евгению Владимировичу ИНН 612701489925 ОГРН 304612733700027

о взыскании задолженности в размере 332750 руб., процентов в размере 43849,06 руб.

при участии:

от истца: представителя Агапова Е.М. по доверенности №5 от 04.04.2012

от ответчика: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянченко Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №45 от 13.03.2009 в размере 332750 руб., процентов в размере 62953,61 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований до 376 599,06 руб., в том числе задолженность в размере 332750 руб., проценты в размере 43849,06 руб.

Уменьшение требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника в кредит №45 от 13.03.2009, согласно которому продавец обязуется передать с собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника согласно акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость товара составляет 276100 руб.

В силу пункта 3.5 покупатель обязан перечислить на расчетный счет или оплатить в кассу продавца 295 000 руб. до 20.12.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 295 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, в котором содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено подписью покупателя.

В связи с невозможностью уплаты кредита за семена подсолнечника по договору №45 в сумме 302500 руб. в установленный срок 20.12.2009, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 22.06.2010, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 10.11.2010 с дополнительной оплатой в размере 10% от 302500 руб., что составило 332750 руб. Срок возврата суммы 332750 руб. - 10.11.2010.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 332 750 руб.

Неоплата полученного товара послужила поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №45 от 13.03.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №45 от 13.03.2009 обязательства по поставке товара подтверждены атом - приема передачи. Товар ответчиком принят, что следует из акта - приема передач.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 332 750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 03.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 43849,06 руб.

соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 43849,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10531,98 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1143,30 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянченко Евгения Владимировича ИНН 612701489925 ОГРН 304612733700027 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона» ИНН 6141027581 ОГРН 1066141028447 задолженность в сумме 332750 руб., проценты в размере 43849,06 руб., государственную пошлину в сумме 10531,98 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона» ИНН 6141027581 ОГРН 1066141028447 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2012 № 36 государственную пошлину в сумме 1143,30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16744/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте