• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А53-17022/2012

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2012г.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.Н. Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны ( ИНН 615420375220 ОГРИП 305615433300029)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Анатолию Анатольевичу ( ИНН 612200370527 ОГРН 310618906200039 )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 624,06 руб.

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика Коваленко А.А. лично, представитель Айдинян Д.Д. по доверенности

установил: индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Анатолию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 624,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился; от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

С учетом мнения представителя ответчика дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся, в материалах дела.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что оказание услуг ИП Коваленко А.А. ООО «Цементный торговый двор» подтверждается актами: №1 от 1.09.2011г. по 30.09.2011г. на сумму 27.544,50 руб., №2 от 1.10.2011г. по 31.10.2011г. на сумму 40.038 руб., №3 от 1.11.2011г. по 30.11.2011г. на сумму 38.325 руб., №4 от 1.12.2011г. по 31.12.2011г. на сумму 17.696 руб., №4/1 от 1.12.2011г. по 31.12.2011г. на сумму 103.020 руб.: по всем актам услуги по перевозке выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 18.05.2012г. между ООО «Цементный торговый двор» и ИП Коваленко А.А. по договору №4 от 01.06.2011г., на 18.05.2012г. задолженность ООО «Цементный торговый двор» в пользу ИП Коваленко А.А. составляет 10.999,44 руб., в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования № 20/12 от 20.12.2011г., заключенным между ИП Захаровой Натальей Юрьевной и ООО «Цементный торговый двор» истец приобрела право требования к должнику ИП Коваленко Анатолию Анатольевичу суммы оплаты неосновательного обогащения в размере 215 624,06руб., вытекающее из платежных поручений №73 от 21.09.2011г. на сумму 44 812,56руб., № 97 от 20.10.2011г. на сумму 25698,50руб., №129 от 17.11.2011г. на сумму 19 020руб., и №150 от 21.12.2011 г. на сумму 126 093руб.

Истец указала, что во исполнение п.2.4 договора уступки права требования № 20/12 от 20.12.2011г., по акту приема-передачи были переданы платежные поручения №73 от 21.09.2011г. на сумму 44 812,56руб., №97 от 20.10.2011г. на сумму 25 698,50руб., №129 от 17.11.2011 г. на сумму 19 020руб., и №150 от 21.12.2011г. на сумму 126 093руб.

По платежному поручению № 73 от 21.09.2011г. ответчику были перечислены денежные средства за пыль вращающихся печей в сумме 44812,56руб.; по платежному поручению № 97 от 20.10.2011г., в сумме 25 698,50руб., по платежному поручению № 129 от 17.11.2011г. в сумме 19 020руб.; по платежному поручению № 150 от 21.12.2011г., ответчику были перечислены денежные средства за услуги по перевозке груза согласно договора оказания услуг по перевозке №4 от 01.06.2011г. в сумме 44812,56руб.

Как пояснила истица, между ИП Коваленко А.А. и ООО «Цементный торговый двор» договорные отношения отсутствуют, таким образом, платежи на общую сумму 215624руб.06коп., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истице, как новому кредитору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в адрес ИП Коваленко А.А. были перечислены денежные средства в сумме 44.812,56 руб. по платежному поручению №073 от 21.09.2011г. В материалах дела имеется письмо ООО «Цементный торговый двор» от 22.09.2011г., адресованное ИП Коваленко А.А., в котором указано, что в связи с ошибочным указанием назначения платежа правильным считать: «Оплата за услуги по перевозке груза, согласно договора оказания услуг по перевозке №4 от 01.06.2011г. Без НДС»; денежные средства в сумме 25.689,50 руб., перечисленные по платежному поручению №97 от 20.10.2011г. и денежные средства в сумме 19.020 руб., перечисленные по платежному поручению №129 от 17.11.2011г., согласно письму ООО «Цементный торговый двор» от 18.11.2011г., адресованному ИП Коваленко А.А., в назначении платежа читать: «Оплата за услуги по перевозке груза, согласно договора оказания услуг по перевозке №4 от 01.06.2011г. Без НДС»; денежные средства в сумме 126.093 руб. ООО «Цементный торговый двор» перечислены по платежному поручению №150 от 21.12.2011г. за услуги по перевозке груза согласно договора оказания услуг по перевозке №4 от 01.06.2011г.

Оказание услуг ИП Коваленко А.А. ООО «Цементный торговый двор» подтверждается актами: №1 от 1.09.2011г. по 30.09.2011г. на сумму 27.544,50 руб., №2 от 1.10.2011г. по 31.10.2011г. на сумму 40.038 руб., №3 от 1.11.2011г. по 30.11.2011г. на сумму 38.325 руб., №4 от 1.12.2011г. по 31.12.2011г. на сумму 17.696 руб., №4/1 от 1.12.2011г. по 31.12.2011г. на сумму 103.020 руб.

При этом ответчиком в материалы дела представлены:

- письма ООО «Цементный торговый двор», адресованные ИП Коваленко А.А., от 18.11.2011г., от 22.09.2011г., в которых истец просит ответчика считать назначением платежа в спорных платежных поручениях «оплата за услуги по перевозке груза, согласно договора оказания услуг по перевозке 4 от 01.06.2011г.».

- акты, подтверждающие принятие ООО «Цементный торговый двор» от ИП Коваленко А.А. услуг по перевозке груза согласно договора оказания услуг по перевозке №4 от 01.06.2011г. на сумму 226623руб.50коп.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, подписанный представителями ООО «Цементный торговый двор» и ИП Коваленко А.А., в соответствии с которым задолженность ООО «Цементный торговый двор» в пользу ИП Коваленко А.А. составляет 10 999,44 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ООО «Цементный торговый двор» были перечислены ИП Коваленко А.А. в счет оказания услуг, то есть на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ИП Захаровой Натальей Юрьевной, а также о передаче ООО «Цементный торговый двор» несуществующего права, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Юрьевне (ИНН 615420375220, ОГРИП 305615433300029) из средств федерального бюджета Российской Федерации 7 руб.52 коп. - излишне оплаченной госпошлины на основании платежного поручения 4 от 16.04.12г.

Настоящий судебный акт будет являться основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17022/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте