АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N А53-17032/2012
Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2012г .
Полный текст решения изготовлен «22» июня 2012 г..
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ИНН 6135004360, ОГРН 1026101667591)
о взыскании убытков в сумме 10 290 ,14 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 20.12.2011г. Синельникова О.А.
от ответчика - представитель не явился
установил:
В судебном заседании рассматривается дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 10 290 рублей 14 копеек, понесенных вследствие повреждения вагона, принадлежащего истцу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте настоящего судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Определения суда, извещающие ответчика о дне, времени и месте судебных заседаний, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении и соответствующему юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская область, п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная 5/1 адресатом получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 98048. Кроме того, в дело приложены отчеты о публикации судебного акта, согласно которым определение о назначении дела к судебному разбирательству размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.05.2012г.
При таких обстоятельствах, суд считает сторон надлежащем образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца считает, что вина ответчика в причинении убытков полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и просил на основании статьи 104 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», статьи 15 ГК РФ взыскать с ответчика сумму убытков в заявленном в иске размере.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 1/4-105 от 17.05.2011г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на станции Усть-Донецкая. Срок действия договора с 20.04.2011г. по 19.04.2012 года.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом (ответчиком) на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (истцу).
В соответствии с пунктом 17 настоящего договора клиент обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.
Пункт 19 договора гласит, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральнымы законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
29.04.2011г. на станции Усть-Донецкая СКЖД на местах общего пользования в результате проводимой грузополучателем (ответчиком) грейферной выгрузки груза был поврежден вагон № 22275267, принадлежащий истцу: поврежден пол кузова вагона- изломана доска и проделана дыра в полу вагона. Указанные повреждения были выявлены работниками истца 29.04.2011г в 16 час. 30 мин, о чем составлен акт общей формы № 22 от 29.04.2011г., в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». В результате протокола № 11 оперативного совещания у начальника станции Усть-Донецкая Я.И. Солощенко от 29.04.2011года случай повреждения вагона отнесен за ООО «Югснаб», начальнику вагонного депо Лихая предъявить материальные затраты по восстановлению вагона № 22275267.
С указанным актом представитель ООО «Югснаб» Попов А.Н. не согласился. 02.05.2011 года в присутствии представителя ООО «Югснаб» Попова А.Н. составлен акт № 14 формы ВУ-25 на поврежденный вагон. Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался, о чем составлен акт № 23 от 02.05.2011г.
Стоимость проведения восстановительных работ вагона № 22275267 с использованием материалов составила 10 290 рублей 14 копеек.
Истцом в адрес ответчика 21.06.2011года направлена претензия № 226 о возмещении убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.
В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных Правил).
Согласно ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Факт повреждения вагона № 22275267 и их характер подтверждается актом общей формы № 22 от 29.04.2011г. 02.05.2011г., актом о повреждении вагона № 14 от 02.05.2011г., составленным в соответствии с требованиями Правил, в присутствии представителя ООО «Югснаб», отказавшегося от подписи указанного акта, о чем составлен акт № 23 от 02.05.2011г. В акте о повреждении вагона содержится перечень и характер повреждений вагона и количество поврежденных деталей, что не оспаривается ответчиком. В акте общей формы указана причина повреждения вагона: нарушение правил выгрузки.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Указанная ответственность в силу части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому предоставлены вагоны.
Поскольку повреждение вагона № 22275267 произведено вследствие виновных действий ответчика, выразившегося в нарушении правил выгрузки, ответчик как лицо, в обладании которого находились спорные вагоны при их выгрузке в соответствии с условиями договора №1/5-105 от 17.05.2011г., обязан возместить истцу ущерб.
Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлены:
акт общей формы № 22 от 29.04.2011г., акт по форме ВУ-25 № 14 от 02.05.2011 с описанием повреждения вагона, акт общей формы № 23 от 02.05.2011г., уведомление № 12 от 29.04.2011г. на ремонт вагона № 22275267, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона № 22275267 от 05.05.2011г., уведомление № 05 о приемке грузовых вагонов из ремонта от 05.05.2011г., калькуляция стоимости ремонта поврежденного вагона № 22275267, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составила 10 290 рублей 14 копеек, счет № 0060060000004184/930044869 от 14.05.2011г. стоимости ремонта повреждений вагона № 22275267.
Никаких доказательств, опровергающих расчет стоимости работ, а также доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями спорного вагона, либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт, ответчиком не представлено
(ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Контррасчет ответчиком также не представлен. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Югснаб» меры ответственности в виде взыскания убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 290 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения вагона.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 16.03.2012 г. № 58001 следует, что истцом при подаче иска уплачено 2000 рублей государственной пошлины (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ИНН 6135004360, ОГРН 1026101667591) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в счет возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов в размере 10 290,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 12 290,14 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г.Б.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
