• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А53-17039/2012

Резолютивная часть решения оглашена «13» июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоничевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана-Сервис» (6150040966, ОГРН 1046150002018)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Сервис-плюс» (ИНН 6150052633, ОГРН 1066150029725)

о взыскании задолженности в размере 75241 рубль 94 копейки, неустойки в размере 8211 рублей 24 копейки, а всего 83453 рубля 18 копеек,

при участии:

от истца: Пашков И.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 № 65;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Сервис-плюс» о взыскании задолженности в размере 75241 рубль 94 копейки за оказанные по договору от 01.03.2011 № 37/11 охранные услуги за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, неустойки в размере 8211 рублей 24 копейки по состоянию на 07.03.2012, а всего 83453 рубля 18 копеек.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что в настоящее время ответчик начал производить выплату только текущей задолженности, однако, образовавшийся долг за заявленный период в рамках настоящего дела не погашен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и непредставление им отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Сервис-плюс» (заказчик) был заключен договор на охрану объекта техническими средствами от 01.03.2011 № 37/11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны, а заказчик обязуется указанные услуги своевременно оплачивать (п. 3.8 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что виды сигнализации, необходимый период охраны, объекты и их адреса указываются в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора охрана имущества на охраняемом объекте включает в себя эксплуатационное техническое обслуживание охранной сигнализации (ОС) по заявке заказчика; автоматизированный контроль за средствами ОС заказчика; обработку тревожный сообщений; выезд вооруженных сотрудников исполнителя на объект заказчика с целью пресечения противоправных действий и обеспечения выполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами в месяц составляет сумму согласно прилагаемому к договору Перечню (НДС не облагается).

На основании п. 5.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно согласно счету, выставляемому исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых заказчику, может изменяться по взаимной договоренности сторон. При этом изменение суммы договора определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, в соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану от 01.03.2011 (Приложение № 1 к договору) под охрану передавалось помещение ООО ТК «Сервис-плюс», стоимость охраны указанного объекта в месяц составила 2500 рублей. Впоследствии сторонами был утвержден Перечень от 03.05.2011 (Приложение № 2 к договору), согласно которому под охрану передавалось дополнительно еще 3 объекта - магазины № 4, № 14 и павильон «Сотка», стоимость охраны за каждый из перечисленных объектов в месяц также составила 2500 рублей; а на основании Перечня от 04.01.2012 (Приложение № 3 к договору) магазин № 4 был исключен из числа объектов, передаваемых под охрану.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями спорного договора и на основании вышеуказанных Перечней, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, были надлежащим образом оказаны услуги по охране соответствующих объектов, а ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалами актами от 31.07.2011 № 001561 на сумму 10000 рублей, от 31.08.2011 № 001563 на сумму 10000 рублей, от 30.09.2011 № 001876 на сумму 10000 рублей, от 31.10.2011 № 002258 на сумму 10000 рублей, от 30.11.2011 № 002446 на сумму 10000 рублей, от 30.12.2011 № 002708 на сумму 10000 рублей; от 31.01.2012 № 000005 на сумму 7741 рубль 94 копейки, от 29.02.2012 № 000313 на сумму 7500 рублей (т.1 л.д. 30-37).

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги за период с июля 2011 года по февраль 2012 года оплачены не были, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2012, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 75241 рубль 94 копейки, включая стоимость услуг оказанных в феврале 2012 года на основании вышеупомянутого акта от 29.02.2012 № 000313.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2012 № 31 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за оказанные услуги на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2012, которая последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Как предусмотрено п. 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком п. 5.2. договора, закрепляющего порядок оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом ответчику была начислена пеня в размере 8211 рублей 24 копейки за период с 11.08.2011 по 07.03.2012.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа договора по оказанию охранных услуг основана на отношениях участников сделки по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-783 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 ГК РФ не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае неподписания сторонами акта оказанных услуг, либо отказа одной из сторон от его подписания или оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.03.2011 № 37/11 в отношении объектов, перечисленных в Приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору.

Так, из представленных в материалы дела актов от 31.07.2011 № 001561 от 31.08.2011 № 001563, от 30.09.2011 № 001876, от 31.10.2011 № 002258 рублей, от 30.11.2011 № 002446, от 30.12.2011 № 002708; от 31.01.2012 № 000005 копейки, от 29.02.2012 № 000313 (т.1 л.д. 30-37), подписанных сторонами, следует, что истцом соответствующие услуги оказаны своевременно и в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. В соответствии с указанными актами услуги оказаны на общую сумму 75241 рубль 94 копейки в соответствии с условиями, содержащимися в Перечнях объектов, передаваемых под охрану в соответствии с договором от 01.03.2011 № 37/11 по состоянию на 01.03.2011 (т. 1 л.д. 9), по состоянию на 03.05.2011 и по состоянию на 04.01.2012 (т. 1 л.д.10). Оценив содержание Перечней от 03.05.2011 и от 04.01.2012, учитывая, что они поименованы как приложения № 2 и № 3 к договору, то есть являются его неотъемлемой частью, содержат подписи сторон и оттиски печатей, суд полагает, что указанные документы можно расценивать как дополнительные соглашения, заключенные между сторонами об изменении стоимости услуг по взаимной договоренности по смыслу п. 5.5 спорного договора, а следовательно, указанные в данных перечнях условия распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Вышеперечисленные акты ответчиком не оспорены, более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2012, подписанный между сторонами (т. 1 л.д. 21) и подтверждающий наличие задолженности за оказанные услуги в период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 67741 рубль 94 копейки, претензия от 24.02.2012 № 31 (т. 1 л.д. 18) оставлена без ответа. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по охране объектов, принадлежащих ответчику.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности на сумму 75241 рубль 94 копейки соответствует материалам дела, условиям договора, действующему законодательству, в связи с чем суд признает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 8211 рублей 24 копейки, исчисленной за период с 11.08.2011 по 07.03.2012, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком п. 5.2. договора, закрепляющего порядок оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора последний вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.12.2011.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания даты прекращения действия договора письменно не сообщила о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном указанным пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Доказательств того, что одна из сторон письменно уведомила другую сторону о его расторжении в соответствии с п. 6.5 договора, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что договор, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, является действующим.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 75241 рубль 94 копейки, подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени на общую сумму 8211 рублей 24 копейки произведен, исходя из 0,1% от суммы неоплаченных оказанных охранных услуг за каждый день просрочки оплаты в соответствии с наступившими сроками оплаты за каждый месяц (с 11.08.2011 по 07.03.2012 - 210 дней; с 11.09.2011 по 07.03.2012 - 179 дней; с 11.10.2011 по 07.03.2012 - 149 дней; с 11.11.2011 по 07.03.2012 - 118 дней; с 11.12.2011 по 07.03.2012 - 88 дней; с 11.01.2012 по 07.03.2012 - 57 дней; с 11.02.2012 по 07.03.2012 - 26 дней), соответствует условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку истец (кредитор) доказал факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 8211 рублей 24 копейки, исчисленной исходя из её размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности истцом фактического оказания услуг и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 75241 рубль 94 копейки, а также пени в размере 8211 рублей 24 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3338 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Сервис-плюс» (ИНН 6150052633, ОГРН 1066150029725) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана-Сервис» (6150040966, ОГРН 1046150002018) 75241 рубль 94 копейки задолженности по договору, 8211 рублей 24 копейки неустойки, 3338 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86791 рубль 31 копейку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17039/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте